DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 12/08/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 222 promil alkollü olan... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, KTK ekseninde davalının araç sahibi olması nedeniyle aynı ölçüde kusurlu ve sorumlu olduğunu, ilgili kazada ...'nin yaralandığını, ...'nin vekili aracılığı ile müvekkiline başvurduğunu, akabinde Sigorta Tahkim...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/437 KARAR NO : 2025/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/259 Esas, 2023/885 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 12/08/2017 tarihinde çarpışarak trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 222 promil alkollü olan... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, KTK ekseninde davalının araç sahibi olması nedeniyle aynı ölçüde kusurlu ve sorumlu olduğunu, ilgili kazada ...'nin yaralandığını, ...'nin vekili aracılığı ile müvekkiline başvurduğunu, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu bünyesinde 2021-... esas sayılı dosyası ile başvurusunu genişletmiş ve yapılan yargılama sonucunda müvekkili tarafından dava dışı ...'ye 22/12/2021 tarihinde toplam 68.100,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonrası tazminatın davalı tarafından ödenmesi yönünde yazılı taleplere davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.100,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı aracın malikinin müvekkili olmadığını, aracın 15/08/2017 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile ...'a satıldığını, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili araç sahibi olarak kabul edilse dahi zarardan KTK 85.maddesine göre aracın işleteninin sorumlu tutulduğunu, kazanın yaşandığı sırada aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın aynı zamanda işleten sıfatına haiz olduğunu, davacının kazanın sürücünün salt alkollü olmasından dolayı meydana geldiğini kanıtlayamadığını, müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını, Yargıtay emsal kararlarına göre alkollü olmasının tek başına rücu sebebi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkilinin... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, alkollü sürücü ... yönetiminde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle dava dışı ...'ye 68.100,00 TL tazminat ödediklerini ...'ın alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle ödenen tazminatın sürücünün fiilinden sorumlu olan araç işleteni davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce kazanın sırf ...