Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/439 · K. 2025/1326
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/439 K. 2025/1326

E. 2024/439K. 2025/132622 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ... ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2020 tarihinde saat 15.40 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzeri ... Devlet Hastanesi istikametinden gelip ... Apartmanı orta refüj aralığına geldiği esnada gidiş istikametine sinyal vermeden önce ağ şeride sonra kontrolsüz şekilde sağdan sola dönülmez yerden dönmek istediği esnada sol ön teker ve yakıt deposu arasına arkasından sol...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/439 KARAR NO : 2025/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/332 Esas, 2023/917 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ... ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2020 tarihinde saat 15.40 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzeri ... Devlet Hastanesi istikametinden gelip ... Apartmanı orta refüj aralığına geldiği esnada gidiş istikametine sinyal vermeden önce ağ şeride sonra kontrolsüz şekilde sağdan sola dönülmez yerden dönmek istediği esnada sol ön teker ve yakıt deposu arasına arkasından sol şeritten gelip düz istikamete devam eden müvekkili sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön komple kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğin ve müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, bu soruşturmada alınan kusur raporunda araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonrasında yaralandığını, malul kaldığını, müvekkilinin bedelsel zarara uğraması nedeniyle işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortası yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizini, ayrıca müvekkilinin bu olay nedeniyle 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketinin kasko poliçesi kapsamında olduğunu, davanın ihbarını bu şirkete yapılmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın davalı müvekkili açısından reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetle davayı açtığını, davacı ile kaza sonrası ilgilendiğini, kendisinden maddi ve manevi talebinin olmadığını, kaza sonrası davacının sakatlanmadığını, haksız kazanç elde etmek istediğini, davanın reddini, talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirild...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/437 · K. 2025/1329

22 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/395 · K. 2025/1189

29 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/560 · K. 2025/1369

28 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/397 · K. 2025/1158

19 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/398 · K. 2025/1265

10 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/31 · K. 2025/1347

23 Ekim 2025