DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2020 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... - ... Devlet Karayolunun 19+500 km'sinde tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, müteveffa ...'in geride eşi, oğlu ve kızını bıraktığını, ... plakalı aracın ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/753 KARAR NO : 2025/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 (Karar) NUMARASI : 2022/307 Esas, 2024/30 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2020 tarihinde saat 10.00 sıralarında ... - ... Devlet Karayolunun 19+500 km'sinde tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, müteveffa ...'in geride eşi, oğlu ve kızını bıraktığını, ... plakalı aracın ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkili ...'in ev hanımı olduğunu, yaşadığı maluliyet sebebiyle efor kaybından doğan bir zarar bulunduğunu, bu nedenle sürekli ve geçici iş gücü tazminatı talebinde bulunduklarını, müvekkili ...'in kaza neticesinde eşi ...'i kaybettiğini, müteveffa ...'in kaza tarihi itibariyle aylık 3.524,98-TL geliri bulunduğunu, ...'in ölümü ile birlikte müvekkili ... eşinin desteğinden, müvekkili ...'in ise babasının desteğinden yoksun kaldığını, 23/10/2020 tarihinde müvekkilleri ... ve ... için destekten yoksun tazminatları için sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını, ancak herhangi bir olumlu sonuç alamadıklarını, arabulculuk görüşmelerininde olumlu sonuçlanmadığını beyanla müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL'nin haksız fiilin vuku bulduğu 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 110.208,24-TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/01/2021 tarihli aktüeryal hesaplama raporu ile destekten yoksun kalma tazminat miktarının eş ... için 236.098,94-TL, çocuk ... için 9.327,71-TL olmak üzere toplam 245.426,65-TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tutarın davacılar vekillerinin IBAN numarasına ödendiğini, davanın esası hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığını beyanla davanın usulden olmadığı takdirde esastan reddini yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda 18.01.2024 tarihli hükümle; "Dava; 01.07.2020 tarihinde meydana gele...