DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf davalının başlattığı Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/2793 Esas sayılı icra takibine konu dört adet her biri 25.000,00 Euro bedelli senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarını, senetlerde nakten kaydının bulunduğunu, ancak davacının davalıdan aldığı bir para bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının bu bedeli borç olarak verecek mali...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/862 KARAR NO : 2025/1907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/174 Esas - 2024/12 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf davalının başlattığı Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/2793 Esas sayılı icra takibine konu dört adet her biri 25.000,00 Euro bedelli senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarını, senetlerde nakten kaydının bulunduğunu, ancak davacının davalıdan aldığı bir para bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının bu bedeli borç olarak verecek mali gücünün bulunmadığı gibi davacının da ihtiyacı olmadığını belirterek icra takibine konu bu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve ayrıca tazminata hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında özetle; davalı taraf takibe dayanak senetlere karşılık senetle ispat kuralının geçerli olduğunu tanık dinletme taleplerine muvafakat vermediklerini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddini, %20 oranında tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın REDDİNE, İİK 72/4 maddesi gereğince ''İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine'' yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç alacak olması sebebiyle icra takip miktarının %20'si oranında hesaplanan 384.232,25-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/810 Esaslı ve 2022/857 Esaslı sayılı dosyalarında senetlerin bağlı olduğu temel ilişkiyi açıklamış, senetlerin içeriği incelendiğinde senet metinlerinde bedel kısmında ihtiyari olduğu halde nakden ibaresi yazılı olduğu için ispat yükünün nakden verdiği para karşılığı senet aldığını ileri süren davalı alacaklıda olduğunu belirttiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından dosyaya hiçbir delil sunulmamasına ve özellikle açıklam...