DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 BİRLEŞEN DAVA : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2023/128 Esas DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; Sakarya Korkmaz Müh. Ltd. Şti. firmasına iş karşılığı vermiş olduğu Garanti Bankası...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1204 KARAR NO : 2025/2241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 NUMARASI : 2022/1063 Esas - 2024/203 Karar
ASIL DAVA DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022
BİRLEŞEN DAVA : ARAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2023/128 Esas DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; Sakarya Korkmaz Müh. Ltd. Şti. firmasına iş karşılığı vermiş olduğu Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.09.2016 Vadeli ... Çek Numaralı 37.500,00 TL bedelli çeki, Sakarya Korkmaz Müh. Ltd. Şti. firmasına hiçbir borcum olmadığı halde ve davalı firma ile sözleşmenin fesih edildiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, İcra Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, davalı, tarafımın taşerona borçlu olmadığını ve tarafımdan hiçbir alacağı olmadığını bizzat taşeron firma sahibi ...'ın bildirmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi ve ceza davalarına devam ettiğini, aynı zamanda taşeron firmanın alacağı olmadığını bildiği halde haksız olarak Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2016/7764 Esas takip dosya alacağının tümünü tahsil ettiğini, Hendek 16 Derslik Kız Öğrenci Yurdu İnşaatı Mekanik Tesisat Anahtar Teslim Yapımı için Anlaşma yaptığı Sakarya Korkmaz Müh. Ltd. Şti. firmasına Taşeronluk sözleşmesi karşılığı vermiş olduğu Garanti Bankası Kastamonu Şubesi 30.09.2016 Vadeli ... Çek Numaralı 37.500,00 TL bedelli avans çekini taşeron firmanın davalı firmaya verdiğini, ana yüklenici ;nceliler İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... arasında bulunan sözleşmenin 10.09.2016 tarihinde feshi nedeni ile Sakarya Korkmaz Mühendislik Ltd. Şti. ile 30.06.2016 tarihinde yapılan sözleşme 12.09.2016 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile karşılıklı olarak fesih edildiğini, fesih protokolü gereğince şantiyede işe başlamayan ve imalat yapılmadığından herhangi bir alacağı bulunmayan Sakarya Korkmaz Mühendislik Ltd. Şti. avans olarak verilen çekleri davacıya iade etmediğini, bu sebeple adli yardım talebinin kabulü ile, davalı firmasının iyi niyetl...