İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan işin ticari nitelikte bir iş olması ve her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olması nedeniyle huzurdaki davanın bir ticari dava olduğunu, işbu ticari ilişkiye dayanarak tarafların birbirinden mal alıp satmakta olduğunu, bu alım satıma istinaden de fatura düzenlendiğini, bu ticari ilişki devam etmekte iken, taraflar arasında mutabık kalınan muavin defterlerden ve tarafların ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere; aralarında bir borç ilişkisi olmamasına rağmen, davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/69 KARAR NO : 2025/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/09/2022 NUMARASI :2022/333 Esas - 2022/708 Karar
DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... :.... VEKİLİ :.... DAVA :Menfi Tespit (İİK 72/3) DAVA TARİHİ :01/07/2020 KARAR TARİHİ :14/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :20/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan işin ticari nitelikte bir iş olması ve her iki tarafın da tacir sıfatına haiz olması nedeniyle huzurdaki davanın bir ticari dava olduğunu, işbu ticari ilişkiye dayanarak tarafların birbirinden mal alıp satmakta olduğunu, bu alım satıma istinaden de fatura düzenlendiğini, bu ticari ilişki devam etmekte iken, taraflar arasında mutabık kalınan muavin defterlerden ve tarafların ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere; aralarında bir borç ilişkisi olmamasına rağmen, davalı tarafından davacı aleyhine faturaya dayalı 773.017,22-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, bahse konu borç tutarının daha önceden davacı şirket tarafından ödendiğini, bu ödemelerin muavin defterlerde ve ticari defterlerde belirtilmesi, faturalara davalı tarafça itiraz edilmemesi ve faturaların kabul edilmesi göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının aşikar olduğunu, ancak davalının tüm bu hususlara rağmen davacı aleyhine davacıyı zarara uğratmak kastıyla ve kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını, işbu hukuka aykırı ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle gerçekte var olmayan bir borç karşısında davacının sürekli olarak cebri icra tehdidi altında kalmakta olduğunu, her ne kadar davalının, davacının kendisine 2018 yılına ait ticari ilişki nedeniyle toplamda 773.017,22-TL'lik fatura bedelinin ödenmediği iddiasında olsa da, davacının davalıya 2019 yılı Ocak ayında 828.360,00-TL'lik fatura düzenlediğini ve malların teslimini yaptığını, başka bir anlatımla davacının icra takibine konu borcu mal teslimi yapmak suretiyle davalıya ödediğini, davalının, ödenen bir fatura alacağı nedeniyle sırf mükerrer tahsilat yapabilmek için davacı aleyhine icra takibi başlattığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket aleyhine Gebze 4. İcra Dairesinin 2019/2106 Esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan icra takibinde davacının borçsuzluğunun tespiti ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dav...