DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/23671 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davacı şirketin davalı tarafa borcunun bulunmadığından söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu bononun davacı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı tarafça bono üzerinde tahrifat yapılarak icra takibine konu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/137 KARAR NO : 2025/1069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2020/510 Esas - 2023/610 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/23671 Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davacı şirketin davalı tarafa borcunun bulunmadığından söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu bononun davacı şirket tarafından düzenlendiğini, davalı tarafça bono üzerinde tahrifat yapılarak icra takibine konu edildiğini, senedin sol tarafında, İş bu senet 160.000,00 TL'lık (Yüz altmış bin TL) avans ödemesine karşılık teminat olarak düzenlenmiştir. ibaresinin yer aldığının görüldüğünü, müvekkili şirketin söz konusu senedi teminat senedi olarak, senet lehtarı konumunda olan Lotus Müt. Plan İnş. Müh. Enerji A.Ş.'ye verdiğini, ancak takip konusu senedin teminat senedi olduğunu belirtir kısmın yırtılarak, senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve bu haliyle icra takibine başlandığını, davacı şirket ile diğer borçlu şirket arasında yapılan sözleşmenin 10.4. maddesinde, Yükleniciye sözleşme bedelinin %40'nin karşılığı olan 160.0090,00 TL (Yüz altmış bin TL) avansı, sözleşmenin teminatın işverene verilmesine müteakip 7 gün içinde ödenecektir. Düzenlenecek bu senet, yüklenicinin bu sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediği sürece tahsil edilemez. Yüklenicinin sözleşme konusu edimini yerine getirmesi akabinde iş bu teminat senedi yükleniciye iade edilecektir takip konusu bononun teminat senedi olduğundan, teminat senetleri hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacaklı yada diğer borçlu tarafından senet üzerinde tahrifat yapıldığı, bononun kambiyo vasfının taşıması ve kayıtsız şartsız borç ikrarını taşıması sonucunu doğurduğu, teminat şartlarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektiği, dava konusu olayda takip konusu senedin mücerret borç ikrarını içermediği ve sözleşme konusu edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamayı gerektirdiği, müvekkilin sözleşme kapsamında Lotus Müt. Plan İnş. Müh. Enerji Mad. Taşım...