6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarih 15:28 saati itibariyle İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin 2015/442 E. 2016/330 K. sayılı kararı kapsamında işe iade başvurularına rağmen müvekkillinin işe başlatılmaması nedeniyle doğan 173.232,30 TL alacaklarının kaydı için İstanbul 1. İflas Dairesine yapmış oldukları başvurunun 1.946,40 TL'lik kısmı kabul edilirken 171.285,90 TL'lik kısmının reddedildiğini, bu nedenle masanın red işleminin iptali ile 171.285,90 TL'lik alacaklarının masaya kaydını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1102 KARAR NO : 2025/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2025 ESAS NO: 2023/113 KARAR NO : 2025/357 DAVA : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 08/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarih 15:28 saati itibariyle İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin 2015/442 E. 2016/330 K. sayılı kararı kapsamında işe iade başvurularına rağmen müvekkillinin işe başlatılmaması nedeniyle doğan 173.232,30 TL alacaklarının kaydı için İstanbul 1. İflas Dairesine yapmış oldukları başvurunun 1.946,40 TL'lik kısmı kabul edilirken 171.285,90 TL'lik kısmının reddedildiğini, bu nedenle masanın red işleminin iptali ile 171.285,90 TL'lik alacaklarının masaya kaydını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinden açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 E. sayılı dosyası üzerinden 16.11.2017 tarihinde bankanın iflasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin TMSF tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasına 2390 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK'nın 206. maddesine göre teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacakların masa mallarının satış tutarından sıra verilmek üzere kaydedildiğini, kanun koyucunun 3. sıraya kaydedilecek imtiyazlı alacakları da kendi içerisinde sıraya koyduğunu, bu kapsamda bankanın iflası halinde kaydedilecek imtiyazlı alacakların, Vergi alacağı ve SGK kurum alacakları, TMSFnun sigorta mevzuatı sahiplerine yapmış olduğu ödelere ilişkin alacağı, mevduat sahiplerinin mevduat alacağı, 4. sıraya ise imtiyazlı olmayan diğer bütün alacakların kaydedildiğini, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin 2015/442 E. sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı ve bu tutara 23.05.2017 tarihinden bankanın iflasına karar verilen 16.11.2017 tarihi arasındaki günlere işletilen faizle birlikte toplam 1.946,40 TL alacağı sıra cetveline kabul edildiğini, geriye kalan 171.285,90 TL'lik talebinin reddedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK...