DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iflas masasında 7550 alacak kayıt numarası ile alacaklı sıfatı ile kaydı bulunan müvekkilinin ... Menkul Değerler A.Ş. vasıtası ile ... hisse senetlerini ticari-kar amaçlı olarak satın aldığını, satın alma işleminin TMSF bünyesinde iken 2016 yılında gerçekleştiğini, iflas dairesine yapılan başvuruya alacağın hisse senedine dayanması nedeniyle red kararı verildiğini, müvekkilinin 3. şahıs alacaklı konumunda olduğunu belirterek davanın kabulüyle müvekkilinin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresince açılmamış ise usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1340 KARAR NO : 2025/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/11 KARAR NO : 2025/443 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iflas masasında 7550 alacak kayıt numarası ile alacaklı sıfatı ile kaydı bulunan müvekkilinin ... Menkul Değerler A.Ş. vasıtası ile ... hisse senetlerini ticari-kar amaçlı olarak satın aldığını, satın alma işleminin TMSF bünyesinde iken 2016 yılında gerçekleştiğini, iflas dairesine yapılan başvuruya alacağın hisse senedine dayanması nedeniyle red kararı verildiğini, müvekkilinin 3. şahıs alacaklı konumunda olduğunu belirterek davanın kabulüyle müvekkilinin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresince açılmamış ise usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın alacak talebinin hisse senedine dayandığını, hisse senetleri için ödenen bedellerin ortaklığın sermayesini oluşturduğunu, davacının iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...anonim şirket ortağı ödediği sermaye miktarı için şirketten alacaklı olmaz. Zira ortakların payları için yapılan ödemeler ortaklığın sermayesini oluşturur. Sermaye payı ise ortaklığa verilmiş bir borç olmadığından, ortaklığın iflası halinde ortaklar kural olarak iflas alacaklısı olamazlar. Diğer bir anlatımla ortaklar ödedikleri sermaye borcunu iflas masasına alacak olarak kaydettiremezler. Ancak pay cetveline göre paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK'nun 196. maddesi uyarınca faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılması mümkündür. Nitekim yerleşik uygulama da bu yönde olup müflis banka hisselerini elinde bulunduranların masaya alacak kaydı yapmasının mümkün olmadığı açıktır. (bkz. T.c. İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi 2023/1146E., 2023/932K.) Tüm bu sebeplerden dolayı davacının davaya konu söz konusu tutar için alacak kaydının yapılamayacağı, alacaklıların pay cetveline göre paralarının ödenmesi sonrasında tasfiye bakiye kalması halinde hisse senedi bedelinin tahsil edilebileceği anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, hisse satın alma işleminin 2016 yılında yapıldığı, ...'ya 2014 yılında TMSF tarafından el konulduğunu yani TMSF bünyesinde iken hisse satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından TMSF bünyesine geçtikten sonra hisse alımı yapıldığı için müvekkilinin alacağının ...'dan değil, iflas masasında...