DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/06/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin 1. maddesinde alıcı davalılarca müvekkili satıcılara ödenecek olan 0,003 USD bedelin danışmanlık adı altında bir fatura ile ve lisans müddeti boyunca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, lisans müddetince her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğunun açıkca kabul ve ikrar edildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/881 E. 2024/633 K. sayılı dosya ile görülen davada iki kez verilen ret kararının, İstinaf Mahkemesi tarafından 2 kez kaldırıldığını ve 3.kez müvekkili lehine hüküm tesis edildiğini, bu kez bu davaya konu 2016 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/993 KARAR NO : 2025/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/798 KARAR NO : 2025/357 DAVA TARİHİ: 23/12/2024 KARAR TARİHİ: 29/05/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/06/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ve aynı tarihli ek sözleşme yapıldığını, ek sözleşmenin 1. maddesinde alıcı davalılarca müvekkili satıcılara ödenecek olan 0,003 USD bedelin danışmanlık adı altında bir fatura ile ve lisans müddeti boyunca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, lisans müddetince her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğunun açıkca kabul ve ikrar edildiğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/881 E. 2024/633 K. sayılı dosya ile görülen davada iki kez verilen ret kararının, İstinaf Mahkemesi tarafından 2 kez kaldırıldığını ve 3.kez müvekkili lehine hüküm tesis edildiğini, bu kez bu davaya konu 2016 yılında üretilen enerji için müvekkillerine ödenmesi gereken ücret için icra takibi yaptıklarını, icra takibine davalı borçlularca itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlularca davaya konu İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin devamına ve alacağın %50'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin 2016 yılında ürettiği toplam enerji miktarı üzerinden talep edilen dönemsel bir alacak kalemi olduğunu, işbu husus davacı tarafından da dava dilekçesinin 3. sayfasında "Yani, lisans müddeti boyunca satıcı müvekkillere, Lisans müddetince ve her yıl ödenecek olan 0,003 USD bedelin bir hak olduğu açıkça kabul ve ikrar edilmiştir" şeklindeki beyanla ikrar edildiğini, TBK m. 147/1 uyarınca dönemsel edimler açısından zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının var ise alacağının zamanaşımına uğradığını, her bir müvekkili açısından ayrı ayrı olmak üzere zamanaşımı itirazlarının olduğunu, huzurdaki davaya dayanak, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/881 E. sayılı dosyasında, davacının müvekkillerinden başlangıçta 2013 ve 2014 yılları kapsamında bir alacağının olup olmadığının tartışıldığı bir dava iken daha sonra davacılar tarafından ıslah dilekçeleri ile 2014 yılı alacaklarından feragat edilmesi sonucu 2013 yılı kapsamında bir alacağının olup olmadığının tartışıldığı bir dava halini aldığını, Mahkemece hukuka uygun olarak ve iki kez işbu haksız davanın reddine karar verildiğini, işbu davanın gelinen aşamasında, Mahkemenin esas hakkında verdiği ret kararının istinaf mahkemesince usulden kaldırıldığını, ve bu davanın kabulüne karar veril...