Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkili ile ... arasındaı ... Ada 3-4 parselde yer alan 637 adet konut, 6 işyeri ile Kandıra Orhan Mahallesi 95 adet konut inşaatına ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini ifa ettiğini, düzenlenen faturaların davalılara ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak davalıların konu faturaları iade ettiklerini, müvekkilinin mali durumunun zayıflığı ve bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3041 KARAR NO : 2025/1162 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI : 2017/1028 Esas, 2021/499 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , müvekkili ile ... arasındaı ... Ada 3-4 parselde yer alan 637 adet konut, 6 işyeri ile Kandıra Orhan Mahallesi 95 adet konut inşaatına ilişkin alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklı tüm edimlerini ifa ettiğini, düzenlenen faturaların davalılara ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak davalıların konu faturaları iade ettiklerini, müvekkilinin mali durumunun zayıflığı ve bedelini alamadığı faturalar nedeniyle ayrıca KDV ve kurumlar vergisi yükünü üstlenmemek için faturaları iptal etmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ... projesinde ifa edilen sözleşmede belirtilen mutfak dolapları ve gömme dolap işlerine ilişkin yapılması gereken ödemenin KDV dahil 2.006.000,00 TL, Kayabaşı projesinde karşı tarafın talimatıyla yapılan ve teslim edilen buzdolabı yeri , kiler dolabı, mutfak dolabı, banyo dolabı, ankastre yeri, mutfak nişi, ilave tezgah dolap imalatına ilişkin alacağın KDV dahil 1.247.275,39-TL , Kandıra inşaatına ilişkin kapı, mutfak tezgahı, mutfak dolabı imal ve teslimatına ilişkin alacağın KDV dahil 298.785,44-TL olduğunu, bir kısım ödemeler ve avansların alındığını , bakiyesi için işbu davanın açılması gerektiğini, yapılan sözleşme ... projesiyle alakalı olduğundan müşterek ve müteselsil sorumlu olan iş sahibi ... ye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla delil tespiti niteliğinde keşfen inceleme yapılarak her iki yerdeki işlerle ilgili bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, belirsiz alacak davası olarak ileride alacak rakamının netleşmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 400.000,00-TL alacağın davalı adi ortaklık ve ortaklarından müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın 24/07/2017 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili , müvekkili ile davacı firma arasında Kayabaşı ve Kandıra inşaatından bir kısım işlerin yapımı için alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davacıya düzgün ve muntazam hakediş ödemelerinin yapıldığını, fakat davacı tarafından yapılmayan işlere ait faturaların müvekkiline gönderildiğini, bu faturaların davacıya iade edildiğini, davacının Kayab...