DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin ara kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı şirketin malvarlığını azaltma veya borçtan kurtulmaya yönelik ihtimali bulunduğu için alacağın teminat altına alınması zarureti doğduğunu, müvekkili davalı tarafın iş yerlerinin inşası sırasında yaptığı elektrik tesisatına ilişkin işlemlere binaen fatura kesmiş olduğunu lakin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1656 KARAR NO : 2025/1187 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2025 NUMARASI: 2025/522 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin ara kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davalı şirketin malvarlığını azaltma veya borçtan kurtulmaya yönelik ihtimali bulunduğu için alacağın teminat altına alınması zarureti doğduğunu, müvekkili davalı tarafın iş yerlerinin inşası sırasında yaptığı elektrik tesisatına ilişkin işlemlere binaen fatura kesmiş olduğunu lakin alacağını alamadğıını, davalının, açılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, keza davalının piyasada iş yaptığı diğer firmalara da ödeme yapmadığını, takiplerine haksız olarak itiraz ettiğini şifahen duyulduğunu, sonuç olarak somut delillerin varlığı karşısında davalının mal kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme 23/06/2025 tarihli ara karar ile; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ancak yargılamayla belirlenebileceğini, tensip aşamasındaki davada davacıların iddialarını yaklaşık da olsa ispat eder delillerin sunulmadığını, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati haciz talebine konu hususlara dair yaklaşık ispat ve İİK m.258 koşullarının sağlanmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin iş yerlerinin elektrik altyapısını yaptığını, hakediş ödemelerini alamadığını, davalı tarafça itiraz edilmemiş faturalar, yapılan işe ilişkin fotoğraflar ve davalı şirketin yetkilisi tarafından ıslak imzalanmış teklif formu gözetildiğinde davacının alacağının sabit olduğunu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğunu, borçlarının büyük bir kısmını ödemeyen davalı için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. H...