DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin ara kararına karşı davacılar tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili; taraflar arasındaki geçersiz ''... ... İşbirliği Ön Protokolü'' kapsamında ... tarafından davalıya ödenen toplam 1.705.000 TL ile ... tarafından davalıya ödenen toplam 2.005.000 TL'nin dava tarihinde ulaştığı değer üzerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1631 KARAR NO : 2025/1184 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2025 NUMARASI : 2025/186 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin ara kararına karşı davacılar tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili; taraflar arasındaki geçersiz ''... ... İşbirliği Ön Protokolü'' kapsamında ... tarafından davalıya ödenen toplam 1.705.000 TL ile ... tarafından davalıya ödenen toplam 2.005.000 TL'nin dava tarihinde ulaştığı değer üzerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bedelin tespiti ile tespit edilen bedelin faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme 16/09/2025 tarihli ara karar ile; davacıların, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığını, henüz delillerin toplanmadığını, alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davalının mallarını gizlediğini, kaçırdığını veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu gösterir dosya kapsamında bir delilin bulunmadığını, İİK.'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; genel olarak dava dilekçesini tekrar ederek, alacağın muaccel olduğunu, sözleşmeler, protokoller ve ödeme dekontları dikkate alındığında davacıların yaptığı ödemelerin sabit olduğunu, bu hususta davacılar lehine emsal yargı kararları olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.İhtiyati tedbir talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak...