Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yapmakta olup, ------- Mah. ------- Sk. -------Blok -------- pafta, ------- ada, ------- parsel --------- adresinde bulunan inşaatın beton ihtiyacının karşılanması için 28/11/2022 tarihli sözleşme ile davalıdan 18/01/2023 tarihinde beton satın aldığını, alınan beton ile ilgili olarak yapı denetim firması tarafından mevzuata uygun olarak numuneler alınarak laboratuvarda yapılan inceleme sonucunda basınç dayanım değeri C-35 olması gerekirken 10,7 olarak, 28 günlük basınç dayanım değerinin 13,8 olarak tespit edildiğini, daha sonra davalı tarafça tayin edilen laboratuvar firması tarafından yapılan incelemede basınç dayanım değerinin 11,55 olarak tespit edildiğini, mevzuata...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/517 Esas KARAR NO : 2025/765 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yapmakta olup, ------- Mah. ------- Sk. -------Blok -------- pafta, ------- ada, ------- parsel --------- adresinde bulunan inşaatın beton ihtiyacının karşılanması için 28/11/2022 tarihli sözleşme ile davalıdan 18/01/2023 tarihinde beton satın aldığını, alınan beton ile ilgili olarak yapı denetim firması tarafından mevzuata uygun olarak numuneler alınarak laboratuvarda yapılan inceleme sonucunda basınç dayanım değeri C-35 olması gerekirken 10,7 olarak, 28 günlük basınç dayanım değerinin 13,8 olarak tespit edildiğini, daha sonra davalı tarafça tayin edilen laboratuvar firması tarafından yapılan incelemede basınç dayanım değerinin 11,55 olarak tespit edildiğini, mevzuata uygun olmayan bu değerler neticesinde bakanlık tarafından tayin edilen firma tarafından yapılan incelemede de basınç dayanım değerinin 12,53 olarak tespit edildiğini, yapılan bu tespitler neticesinde -------- Belediyesi tarafından müvekkilinin inşaatında yıkım işleminin gerçekleştiğini, davalı tarafça sağlanan betonun kusurlu olması ve edimin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin inşaatının 4 ay gecikmesinden kaynaklı olarak arsa sahibine ödenecek ve mahrum kalınacak kira bedeli olmak üzere bir çok zararının oluştuğunu, zararının karşılanması için davalıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın şimdilik toplam 864.995,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın sunmuş olduğu sözleşme üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı gibi gecikme faizi ve vade farkına ilişkin maddeyi kendisine uyarlayarak aylık %3 faiz talep etmesinin hukuki yolunun kapalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışı yapılmış olan C16 beton olarak belirtilen betonun dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu edilen betonun C35 beton olduğunu, diğer betona ilişkin hiçbir itiraz söz konusu olmaksızın söz konusu betona ilişkin fatura bedelini de konuya dahil edip olabilecek en yüksek haksız menfaat temin etmek üzere davanın ikame edildiğini, müvekkili tarafından satışı yapılmış olan beton standartlarına uygun olarak üretilmiş ve bu şekilde teslim edildiğini, betonun dökümü sırasında yeterli personelle çalışılmaması itibari ile betonun rahat yayılmasını sağlamak, betonun kıvamını daha akışkan hale getirmek adına su katılması veya betonun olumsuz hava koşullarından korunmaması durumu söz konusu olup, davacı yanın kendi kusur ve ihmalinden kaynaklı olarak meydana gelen duruma ilişkin olarak müvekkil şirkete sorumlulu...