DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 16.05.2022 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkili -------- çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/925 Esas KARAR NO : 2025/757 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 16.05.2022 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkili -------- çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında -------- plaka sayılı araç sürücüsünün KTK md. 74 hükmünü ihlal ederek kusurlu olduğu kanaat edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, tedavi evraklarından da görüleceği üzere ağır bir şekilde yaralanmış olduğunu, halen yaşamını idame ettirmekte ciddi sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin kaza sonrasında bakıcıya muhtaç duyduğunu, kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası -------Ş. tarafından yapılmış olup davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 97 gereğince davaya konu taleplerimize ilişkin olarak --------Ş.'ye gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru gerçekleştirildiğini, başvurularının neticesinde -------- No.lu Hasar dosyası oluşturulduğunu ancak yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmaması ile uyuşmazlık meydana geldiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile üm taleplerde de ayrı ayrı fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik- 8.000 TL Kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500 TL efor tazminatı ve 100,00 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplamda 8.600,00 TL tazminatın davalıdan tamamının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olduğu halde dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 6100 Sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın ve...