Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 07.07.2024 tarihinde -------- plakalı araç müvekkilinin aracı olan --------- plakalı araca arkadan çarmış ve %100 kusurlu hareket ederek müvekkilinin aracında maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, Bu durum kaza tespit tutanağından da anlaşılacağını, -------- plaka nolu araç için ------- sayılı Kasko poliçesi ve İMM klozu davalı --------Ş düzenlendiğini, Ayrıca --------- plakalı aracın Trafik sigortasına başvurulmuş ve Trafik poliçesi limiti kadar tazminat alındığını, Trafik poliçe limitini aşan kısım için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, --------- plakalı müvekkil araç kaza neticesinde hasarlanmış ve kaza sonrası trafik poliçesi limitinin üzerinde hasar onarım bedeli ortaya çıktığını, Davalı sigorta şirketine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/541 Esas KARAR NO : 2025/888 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 07.07.2024 tarihinde -------- plakalı araç müvekkilinin aracı olan --------- plakalı araca arkadan çarmış ve %100 kusurlu hareket ederek müvekkilinin aracında maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, Bu durum kaza tespit tutanağından da anlaşılacağını, -------- plaka nolu araç için ------- sayılı Kasko poliçesi ve İMM klozu davalı --------Ş düzenlendiğini, Ayrıca --------- plakalı aracın Trafik sigortasına başvurulmuş ve Trafik poliçesi limiti kadar tazminat alındığını, Trafik poliçe limitini aşan kısım için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, --------- plakalı müvekkil araç kaza neticesinde hasarlanmış ve kaza sonrası trafik poliçesi limitinin üzerinde hasar onarım bedeli ortaya çıktığını, Davalı sigorta şirketine 08.05.2025 tarihlerinde yazılı olarak tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince geri dönüş yapılmamış daha sonra dava açılmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bir netice elde edilemediğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30'uncu maddesi çerçevesinde yine 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi ''zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden öne ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmü yer aldığını, Davalı tarafın asıl yükümlülüğü Kasko poliçesi ve İMM klozu kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin edeceğini, ZMMS sigortalının üçüncü kişilere verdiği zararı gidermek üzere yapılmakta, Kasko poliçesindeki İMM klozu ise Trafik poliçe limiti üzerindeki zararı gidermek için yapıldığını, Bu kapsamda zarar sigortası olarak değerlendirilmesi gerekir ve asıl olan gerçek zararın tespit edilerek sigortacı tarafça ödenmesi gerektiğini, Bu sebeple aracın ne kadar maliyetle onarıldığı ve fatura miktarı önem taşımadığını, Asıl olan aracın onarılması değil, zararın giderilmesi olduğunu, Ayrıca bilindiği gibi trafik kazası nedeniyle tazminat davasının özünde haksız fiil sorumluluğu yarattığını, Haksız bir fiil sonucu bir zarara sebep olan kimsenin, bu zararı uygun bir tazminat ödemek suretiyle gidermesi gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu madde 49 "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde hüküm ile haksız fiil sonucunda meydana gelen zararın giderilmesi gerektiğine hükmettiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Anayasa Mahkemesi kararları gereği davalılar değer kaybı ...