Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2023 tarihinde "---------" poliçe numarası ile İhtiyari Mali Mesuliyet (İMMS) Teminatı bulunan ------- ait ------- plakalı araç, Müvekkiline ait -------- plakalı araca ------- ili -------- ilçesinde çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Meydana gelen kazaya bağlı olarak Müvekkiline ait araçta kesin olmayan EKSPER RAPORUNA GÖRE İSKONTOSUZ KDV DAHİL TOPLAM 230.628,88 TL hasar olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) Sigortası kapsamında -------Ş., 120.000 TL limit dahilinde ödeme yapmış olduğunu, Bakiye 110.628.88 TL için muhatap sigorta şirketi olan davalıya, ilk kez 24.05.2024 tarihinde ve yapılan eksik ödeme sebebiyle 03.06.2024 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2025/883 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2023 tarihinde "---------" poliçe numarası ile İhtiyari Mali Mesuliyet (İMMS) Teminatı bulunan ------- ait ------- plakalı araç, Müvekkiline ait -------- plakalı araca ------- ili -------- ilçesinde çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Kazanın oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Meydana gelen kazaya bağlı olarak Müvekkiline ait araçta kesin olmayan EKSPER RAPORUNA GÖRE İSKONTOSUZ KDV DAHİL TOPLAM 230.628,88 TL hasar olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) Sigortası kapsamında -------Ş., 120.000 TL limit dahilinde ödeme yapmış olduğunu, Bakiye 110.628.88 TL için muhatap sigorta şirketi olan davalıya, ilk kez 24.05.2024 tarihinde ve yapılan eksik ödeme sebebiyle 03.06.2024 tarihinde ikinci kez kalan bakiye hasar tazminatının ödenmesi, hesaplamanın orijinal parçalar üzerinden yapılması ve tam layıkıyla onarımın karşılığı olan onarım ve tazminat miktarını gösterir bakiye talep ile ihbarda bulunularak başvuru yapılmış olduğunu, Ancak davalı tarafından, sadece 28,099 TL ödeme yapılmış olduğunu, Eksik ödeme yapılması sebebiyle müvekkiline ait araçtaki gerçek hasar tazminatı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilip karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta meydana gelen maddi hasar ödenmiş olduğunu, Davacının bakiye maddi zararı bulunmamakta olduğunu, Ödeme miktarı ile ilgili ihtilaf bulunmamakta olduğunu, Dosya kapsamında riziko dönemi esas alınarak-------- plakalı aracın Trafik Sigortacısı --------- tarafından hesap yapılmış ve ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, Davacı tarafın önce ZMMS sigortacısına yapılan başvuru sonucu hasar ekspertiz raporu alınmış ve hasar tutarı ekspertiz rapor ücreti hariç 148.099,90 TL olduğu belirtilmiş olduğunu, Trafik sigortacısı limiti üzerinde bakiye kalan 28.099,99 TL müvekkili olan şirket tarafından ödenmiş olup davacının bakiye alacağı kalmamış olduğunu, Davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin aracının uğradığı zararın eksper raporuna istinaden KDV dahil 230.628,88-TL olduğunu iddia etmişse de sunulan ekspertiz raporu davacı tarafından haricen alınmış olup herhangi bir fatura sunulmamış olduğunu, Dolayısıyla davacının bu yöndeki talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştürMahkememizce alınan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kaz...