Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 20.20 sıralarında müvekkile ait --- plakalı araç park halinde iken, davalı--- ait ve onun idaresindeki ---- ile geri geri gelirken çarpmış ve dava konusu işbu kaza meydana gelmiştir. Duran araca geri geri giderken çarpan davalı, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ortaya çıktığını, davalıların müşterek ve müteselsilen müvekkilin aracının uğradığı değer kaybı tutarını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, müvekkiline ait aracın tamamen onarılmış olsa bile araç halen daha tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/818 Esas KARAR NO: 2026/14 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/11/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 20.20 sıralarında müvekkile ait --- plakalı araç park halinde iken, davalı--- ait ve onun idaresindeki ---- ile geri geri gelirken çarpmış ve dava konusu işbu kaza meydana gelmiştir. Duran araca geri geri giderken çarpan davalı, Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ortaya çıktığını, davalıların müşterek ve müteselsilen müvekkilin aracının uğradığı değer kaybı tutarını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, müvekkiline ait aracın tamamen onarılmış olsa bile araç halen daha tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu, zararı tazminle yükümlü olan davalılar tazmin borcunu doğuran kazanın meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, müvekkilinin aracı servise girmiş ve tamir edildiğini, araç tamir edilse dahi değer kaybına uğradığı bilenen bir gerçek olduğundan aracın değer kaybı tutarının tespiti için tarafımızca bağımsız bir ekspere başvurularak ekspertiz yaptırılmış ve değer kaybı utarının 29.000,00-TL olduğu ortaya çıktığını, davalı sigorta şirketine ilk olarak 01.08.2024 tarihinde zorunlu arabuluculuk ile başvurulmuş, ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığı için 26.09.2024 tarihinde anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin limitini aşan bir değer kaybı zararı söz konusu ise de limiti aşan kısımların diğer davalılardan tahsili gerektiğini, dava konusu haksız fiil/trafik kazasına ilişkin diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkilin ---- plakalı aracında meydana gelen değer kaybı tutarı olan 29.000,00-TL nin kaza tarihi olan 28.06.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan --- plakalı araç ----- poliçe numarası ile ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde -------teminat altına alındığını, davacı tarafından tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmak ve eksper atanmak suretiyle incelemelere başlandığını, ancak inceleme tamamlanamadan huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan inceleme tamamlanamadığını, bu nedenlerle davacının fazlaya ilişkin talepleri kabul etmediklerini, sayın Mahkemeniz tarafından alınacak raporun tarafımıza te...