Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2023 günü saat 18:50 sıralarında---- plakalı araç sürücüsü --- müvekkili olan davacıya ait ---- araç ---- civarında seyir halindeyken davacıya ait araca vurarak aracı sürükleyip ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ----kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kaza sonrası davacının aracında hasar meydana geldiğini, 49.679,31-TL'lik tamir yapıldığını, oluşan trafik kazasında ----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu, kapsamlı onarım neticesinde aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/164 Esas KARAR NO: 2025/59 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 06/03/2024 KARAR TARİHİ: 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2023 günü saat 18:50 sıralarında---- plakalı araç sürücüsü --- müvekkili olan davacıya ait ---- araç ---- civarında seyir halindeyken davacıya ait araca vurarak aracı sürükleyip ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ----kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kaza sonrası davacının aracında hasar meydana geldiğini, 49.679,31-TL'lik tamir yapıldığını, oluşan trafik kazasında ----plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olduğunu, kapsamlı onarım neticesinde aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, davalının kullanmış olduğu ---- poliçe numarası ile Davalı------tarihlerini kapsayacak şekilde yapıldığını, yerleşik ------ uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı orjinal parça (hasar onarım) bedelleri ve araç mahrumiyet tazminatının gerçek zarar kapsamında olduğunu, Davalı ---arafından bu zararın karşılanması gerektiğini,------davacı tarafından değer kaybının orjinal parça (hasar onarım) bedelleri ve araç mahrumiyet tazminatının ödenmesi için yazılı müracaatta bulunulmuş ise de ödenmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1 maddesi gereğince, belirsiz alacak davasının kabulü ile, Davacının aracında bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan 50-TL değer kaybı ve 50-TL araç mahrumiyet tazminatının davalılardan faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınmasına, kaza tarihi olan 20.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont - ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddi gerektiğini,---- plakalı aracın davalı şirket nezdinde -------tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davalı şirkete usulüne uygun olarak başvuru sağlanmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 24/07/2024 tarihinde davacıya ve tedarikçi firmaya 47.599,31 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, davalının davacıya karşı bakiye tazminat borcu kalmadığın ...