Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/877 · K. 2025/57
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/877 K. 2025/57

E. 2024/877K. 2025/5728 Ocak 2025
iadebedelin iadesitazminatitirazın iptaliicra takibihacizsebepsiz zenginleşmeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin plastik kalıp işiyle iştigal ettiğini -----Şirketi'nin %50 pay sahibi ve münferiden temsile yetkili müdürlerinde olduğunu, davalı ... ise avukat olduğunu, uzun yıllardır ---- Plastik şirketinin vekilliğini yaptığını, davalı ...; şirket avukatı olmasının verdiği güven ve ilişkiye istinaden müvekkiline kendisinin bir iş projesi olduğundan bahsettiğini ve bu projeye ortak aradığını söylediğini, davalı; yakında çıkacak --- isimli bir oyunun kendi projesi olduğunu, oyun piyasaya çıktıktan sonra projenin ve şirketinin büyük kar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/877 KARAR NO : 2025/57

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin plastik kalıp işiyle iştigal ettiğini -----Şirketi'nin %50 pay sahibi ve münferiden temsile yetkili müdürlerinde olduğunu, davalı ... ise avukat olduğunu, uzun yıllardır ---- Plastik şirketinin vekilliğini yaptığını, davalı ...; şirket avukatı olmasının verdiği güven ve ilişkiye istinaden müvekkiline kendisinin bir iş projesi olduğundan bahsettiğini ve bu projeye ortak aradığını söylediğini, davalı; yakında çıkacak --- isimli bir oyunun kendi projesi olduğunu, oyun piyasaya çıktıktan sonra projenin ve şirketinin büyük kar edeceğini söylediğini, müvekkiline projeye ortak olarak projeyi geliştiren ---- şirketinden hisse almasını teklif ettiğini, müvekkilinin ---- isimli oyunu araştırdığını ve oyunun websitesinde ---- şirketi tarafından geliştirildiği ve oyunun yakında piyasaya çıkacağı bilgisini gördüğünü, müvekkilinin ---- Gazetesi üzerinden yaptığı araştırmada ---- şirketinin resmi ünvanının ---- Şirketi olduğunu ve gerçekten de davalı ...'ın bu şirketin %50 hissesine sahip olduğunu gördüğünü, yaptığı araştırmalar sonucunda davalının teklifini makul bulan müvekkilinin, davalının ----Şirketi'nden kendisine hisse devretmesine karşılık olarak 40.085,00 USD'yi davalının hesabına 05.08.2024 ve 17.08.2024 tarihlerinde gönderdiğini, hatta davalı tarafından müvekkile "Eyvallah abi ortaklığımız hayırlı olsun çok teşekkürler" mesajı atıldığını, ancak sonraki süreçte davalının ---- Şirketi'nden müvekkile hisse devretme borcu yerine getirmediğini, davalının sürecin muğlak ve oyalayıcı şekilde yürütülmesi yolunun seçildiğini, nihayetinde müvekkili tarafından hisse bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının hisse bedelini iade edeceğini söylediğini ancak hisse bedeli iade etmediğini, nihayetinde davalı ...; iade edeceğini söylemesine rağmen müvekkiline parasını geri vermediğini ve müvekkilin icra takibine giriştiğini ve 06.09.2024 tarihinde ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyası ikame edildiğini, davalının bu miktarı geri ödemeyerek uhdesinde tutması sebepsiz zenginleşme de oluşturduğunu, ---- İcra Müdürlüğü ---- Esas numarası ile başlattıkları genel haciz yoluyla takipte borçlu ... tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 40.085,00 USD asıl alacak (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) ve takip tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD nevi vadeli mevduat hesabına fiilen uygulanan azami faizi, masraflar ve vekalet ücreti yönünden iptali ile haksız ve kötü niyetli borçlunun aleyhine %40den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 74

Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/612 · K. 2025/736

24 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/383 · K. 2024/302

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/628 · K. 2025/589

27 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/595 · K. 2025/454

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/443 · K. 2024/752

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/895 · K. 2024/872

14 Kasım 2024