Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin 03.07.2020 tarihinde davalı şirketten ---- plakalı ----- model araç satın aldığını, aracın ---- model 0 km satın alındığını ve hala garanti süresi içinde olmasına rağmen emsal araçlara nazaran belirli aralıklarla aynı arızayı verdiğini, onarımla düzelme sağlanmadığını, Aracın ön fren balatalarının ortalama 5000-8000 kilometrede bir arıza vermiş olup defalarca yenilendiğini, araçta araçta defalarca aynı onarım, bakım, balata yenilemesi yapıldığını, emsal 0 km bir aracın balatalarının ortalama 15.000 20.000 kilometrede bir yenilendiğini, buna karşılık davalı şirketten alınan aracın ön balatalarının ortalama 5000 kilometrede bir aynı arızayı verdiğini, davalı bünyesinde yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/366 KARAR NO : 2025/64
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin 03.07.2020 tarihinde davalı şirketten ---- plakalı ----- model araç satın aldığını, aracın ---- model 0 km satın alındığını ve hala garanti süresi içinde olmasına rağmen emsal araçlara nazaran belirli aralıklarla aynı arızayı verdiğini, onarımla düzelme sağlanmadığını, Aracın ön fren balatalarının ortalama 5000-8000 kilometrede bir arıza vermiş olup defalarca yenilendiğini, araçta araçta defalarca aynı onarım, bakım, balata yenilemesi yapıldığını, emsal 0 km bir aracın balatalarının ortalama 15.000 20.000 kilometrede bir yenilendiğini, buna karşılık davalı şirketten alınan aracın ön balatalarının ortalama 5000 kilometrede bir aynı arızayı verdiğini, davalı bünyesinde yapılan onarım ve yenilemenin fayda sağlamadığını, aracın düzenli aralıklarla aynı arızayı vermeye devam ettiğini, araçta üretimden kaynaklanan, onarım ile fayda sağlanamayan kronik bir arızanın mevcut olduğu şüphesini doğurduğunu, araçtaki arızanın tespiti ile aracın ayıpsız yeni bir misliyle değişimi veya ayıp oranında bedelden indirim talebiyle; ---- Noterliğinin 08.09.2021 Tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarname üzerine aracı incelemeye almış olup "kullanıcı hatası bulunduğunu, araçta üretimden kaynaklı kronik bir arıza bulunmadığını" ifade ettiğini, lakin araçta yapılan onarımın fayda sağlamadığını, aynı arızayı verdiğini, 04.01.2021 tarih, ----- nolu faturada ön fren disk ve balata parçalarının değiştirilmesi açıklamalı işlerin yapıldığı, bu durumda aracın 11.692 km de olduğu, 17.03.2021 tarih, ----- nolu faturada genel bakım işlerinin yapıldığı, bu durumda aracın 17.005 km de olduğu, 12.06.2021 tarih, ---- nolu faturada ön fren disk ve balata parçalarının değiştirilmesi açıklamalı işlerin yapıldığı, bu durumda aracın 22.578 km de olduğu, 19.08.2021 tarih, ----- nolu faturada ön fren balata parçalarının değiştirilmesi açıklamalı işlerin yapıldığı, bu durumda aracın 26.723 km de olduğu, 29.12.2021 tarih, ----- nolu faturada genel bakım işlerinin yapıldığı, bu durumda aracın 32.692 km de olduğu, 04.01.2022 tarih, ----- nolu faturada ön fren balata parçalarının değiştirilmesi açıklamalı işlerin yapıldığı, bu durumda aracın 31.883 km de olduğu). Bu süreç üzerine taraflarınca -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, Dosyada alınan bilirkişi raporu ile;-----plakalı aracın sol ön teker kısmındaki sorununun, fren merkezi arızası nedenli sürekli/aşırı disk-balata aşınması ile sonuçlandığı, bu arızanın aracın fren merkezinde sadece sol ön tekerde oluşması, km ve modeli dikkate al...