Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mobilya üretim ve satımı ile uğraştığını, müvekkillerinin evleri için davalıya ait dükkanda beğendikleri bir kısım mobilya için kendisiyle anlaştıklarını, müvekkiline en geç 2021 Haziran ayı içersinde malların üretiminin yapılarak teslim edileceği taahüt edilmişse de öngörülen bu süre zarfında taahüt edilen mobilyanın müvekkiline teslim edilmediğini ve bedelin iadesi talebinini reddedildiğini, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını banka üzerinden dekontlu olarak davalının hesabına yollamış olup bu tutarın 205.000 TL olduğunu, ilaveten davalıya elden 200.000 TL ödediğini, kumaşçıdan alınan 90.518 TL tutarında kumaşın da davalıya teslim edildiğini ve bu şekilde...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/866 KARAR NO : 2024/770
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mobilya üretim ve satımı ile uğraştığını, müvekkillerinin evleri için davalıya ait dükkanda beğendikleri bir kısım mobilya için kendisiyle anlaştıklarını, müvekkiline en geç 2021 Haziran ayı içersinde malların üretiminin yapılarak teslim edileceği taahüt edilmişse de öngörülen bu süre zarfında taahüt edilen mobilyanın müvekkiline teslim edilmediğini ve bedelin iadesi talebinini reddedildiğini, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını banka üzerinden dekontlu olarak davalının hesabına yollamış olup bu tutarın 205.000 TL olduğunu, ilaveten davalıya elden 200.000 TL ödediğini, kumaşçıdan alınan 90.518 TL tutarında kumaşın da davalıya teslim edildiğini ve bu şekilde kendisine 495.518 TL sözleşme kaynaklı ödeme yapıldığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak şimdilik 495.518 TL satım bedeli ve kumaş tutarının sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı tüketicilere iadesine, TBK 126 sebepsiz ifadan imtinadan sadır satıcı temerrüdüne dayalı 49.500 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tacir (mimar) olmakla işbu davanın konusunun davacıların mimarlık işini yaptıkları cosarc mimarlık ile müvekkili arasındaki ticari uyuşmazlıkla ilgili olduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkilin mobilya ustası olmakla kendisine ait atölyesinde genel ağırlığını mimarların oluşturduğu müşterilerine özel tasarım mobilya imalatı yaptığını, davacıların da kendilerine ait ----- mimarlık ünvanı altında müvekkiline birçok müşterilerinin ev ve villa projelerindeki mobilya ihtiyaçlarını müvekkili ile görüşerek uygulamalarını müvekkiline yaptırdığını, dava konusu uyuşmazlık da davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davacının mimarlık projesini aldığı dava dışı üçüncü kişiye ait ----- nolu villaya ait projenin mobilya ve imalat işlerini kapsadığını, davacıların mimarlık sözleşmesi ile mimarlık işlerini aldıkları müşterileri ...'e ait olan ----- nolu villanın mobilya işleri için yapılan anlaşmayı ve bu anlaşma uyarınca müvekkiline yaptırdıkları işleri kendi dairelerine yapılmış gibi anlatarak kendilerini tüketici olarak tanıtması ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahsetmesinin gerçek dışı beyanlarla mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEL...