Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/11/2020 tarihinde müvekkiline ait bulunan-----plakalı araca davalı -----nezdinde trafik sigortalı ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın asli ve tam kusurlu biçimde çarptığını, kaza sonrasında müvekkiline ait bulunan aracın çok fazla tamirat gördüğünü, hasar kaydı oluştuğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararının tahsil edilmesi gerektiğini, meydana gelen zarar nedeniyle 01/02/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, araç değer kaybının Anayasa Mahkemesi kararı gereğince piyasa koşullarına göre yapılması gerektiğini, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle arttırım hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/660 Esas KARAR NO : 2023/402
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/11/2020 tarihinde müvekkiline ait bulunan-----plakalı araca davalı -----nezdinde trafik sigortalı ----- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın asli ve tam kusurlu biçimde çarptığını, kaza sonrasında müvekkiline ait bulunan aracın çok fazla tamirat gördüğünü, hasar kaydı oluştuğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararının tahsil edilmesi gerektiğini, meydana gelen zarar nedeniyle 01/02/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, araç değer kaybının Anayasa Mahkemesi kararı gereğince piyasa koşullarına göre yapılması gerektiğini, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle arttırım hakkının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, uzatılmış ceza zaman aşımı bulunmadığını, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu dava nedeniyle 30/11/2020 tarihinde----- Sigorta Şirketi'ne 4.921,30 TL rücu ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında araç sürücülerinin çelişkili ifadeleri nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi için ------Dairesine gönderilmesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek şartıyla değer kaybı hesaplamasının Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -----plakalı araç ile davacıya ait------Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezin, İl Emniyet Müdürlüğü ve -----Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarın...