Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ve dava dışı ---- sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından---- plakalı sayılı aracın ------ araca petrol dolumu yapıldığı esnada aracın hareket etmesi nedeniyle dava dışı şirkete ait petrol dolum kolunun zarara uğradığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğrayan işbu dolum koluna ilişkin hasarın müvekkili şirket tarafından 142.796,87 TL tutarındaki onarım bedelinin karşılandığını, işbu zarar bedelinin -----kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkili tarafından 3.şahsa ödenen onarım bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/199 Esas KARAR NO: 2025/491 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/03/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ve dava dışı ---- sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından---- plakalı sayılı aracın ------ araca petrol dolumu yapıldığı esnada aracın hareket etmesi nedeniyle dava dışı şirkete ait petrol dolum kolunun zarara uğradığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğrayan işbu dolum koluna ilişkin hasarın müvekkili şirket tarafından 142.796,87 TL tutarındaki onarım bedelinin karşılandığını, işbu zarar bedelinin -----kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkili tarafından 3.şahsa ödenen onarım bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce dava şartı olan müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek davanın usulde reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olmakla birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarını tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibinin tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın rücuen tahsiline hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incele...