Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.09.2021 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç park halinde iken --------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---------- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda da belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti için eksperden raporu alındığını, rapora göre 10.000,00 TL değer kaybı olduğu ve ayrıca eksper hizmet bedeli olarak 269,87 TL ödendiğini, zararların tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin alacağı karşılamadığını, zararın sigorta...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/768 Esas KARAR NO: 2024/484 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/09/2022 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.09.2021 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç park halinde iken --------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---------- plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu ve bu durumun kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda da belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti için eksperden raporu alındığını, rapora göre 10.000,00 TL değer kaybı olduğu ve ayrıca eksper hizmet bedeli olarak 269,87 TL ödendiğini, zararların tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin alacağı karşılamadığını, zararın sigorta teminatını kapsadığını ve hukuki sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu iddia ile belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 269,87 TL eksper hizmet bedelinin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, dava açılmadan önce ekspertiz raporu alındığını, bu nedenle alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 20.03.2020 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar uygulanmasının gerektiği, hasar onarım bedelinin rücu edildiği ve müvekkili şirket tarafından 1.955,85 TL tutarında hasar onarım bedeli ödendiğini, davacının eksik evrak ve usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkili şirket tarafından değer kaybı raporu hazırlatıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının 1.955,85 TL olduğunu ve bu tutarın davacıya ödendiğini, değer kaybı tespit raporu hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın doğru yapılmadığını, bu sebeple değer kaybı tespiti için bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, ekspertiz rapor ücreti TTK 1426 kapsamında değerlendirilemeyeceğinden reddi gerektiğini, avans faizinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duru...