DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça -------- ili, ------- ilçesi, --------- ile --------- Basit Onarımı ve Haziresinin Restorasyonu ile Çevre Düzenlenme Uygulama İşi hakediş konulu 2 adet fatura kestiğini, faturaların müvekkili tarafından kabul görmeyerek işbu faturalara ilişkin olarak 2 adet iade faturası kestiğini, davalı tarafça gerçekleştirilmeyen işlerin dava dışı 3.şirketçe karşılandığını, iş avansının konusuz kalmış olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-------- İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/108 Esas KARAR NO : 2025/703 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça -------- ili, ------- ilçesi, --------- ile --------- Basit Onarımı ve Haziresinin Restorasyonu ile Çevre Düzenlenme Uygulama İşi hakediş konulu 2 adet fatura kestiğini, faturaların müvekkili tarafından kabul görmeyerek işbu faturalara ilişkin olarak 2 adet iade faturası kestiğini, davalı tarafça gerçekleştirilmeyen işlerin dava dışı 3.şirketçe karşılandığını, iş avansının konusuz kalmış olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-------- İcra Müdürlüğü' nün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; yapılan işin merkezi-------- olup müvekkil şirketin adresinin de ---------olup takibin -------- İcra Müdürlüklerinde yapılması gerektiğini, dolayısıyla yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine karşı itirazın iptali davası da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeleri --------- Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, Davacının müvekkiline işi yaptırmış, tüm etüt hazırlıklarını tamamlamış, gerekli araç gereçleri teslim etmiş, aylarca ilgili yerde çalıştığını, davacı müvekkilin yapmış olduğu işten geri kalanı üçüncü kişiye yaptırmış olabileceğini, müvekkilinin uzun zaman çalışarak yaptığı ve belli noktaya getirmiş olduğu işin üçüncü kişi tarafından yapıldığı iddiasını da kabul etmediklerini, davacının, üçüncü kişiyi şantiyeye sokmadan önce herhangi bir delil tespiti de yaptırmadığını, müvekkilin emeklerini ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafın, müvekkilinin iş yapmasını engellediğini, müvekkili şirketin tüm etütleri, çalışmaları yapmasını sağlamış ancak verilen emek ve zamanın karşılığını ödemekten imtina ettiğini belirterek, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve dava açılmadığından davanın reddine, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmadığından haksız ve kötü niyetli davanın ve davaya esas ferilerin reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67/1 hükmü kapsamında...