DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davacının, davalıdan 13.081,00 TL alacaklı olduğunu, davacının alacağını davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosya icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ilk celsede; "----- İcra Dairesinde ilamsız icra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/539 KARAR NO : 2025/994
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davacının, davalıdan 13.081,00 TL alacaklı olduğunu, davacının alacağını davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosya icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ilk celsede; "----- İcra Dairesinde ilamsız icra takibi ile ödenen paranın istirdatını talep ediyoruz, biz beyan dilekçesi göndererek ----.İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali talebimizden vazgeçiyoruz, sadece ayıp iddiası ile ödenen rakam üzerinden talebimizin devamını talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş, 21/01/2024 tarihli dilekçesi ile de takibe konu 33.500,00 TL alacak isteminin devam ettiği ancak 13.081,00 TL'nin konusuz kaldığı şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki tekstil ürünlerinin parça boyama ve asit yıkama işlemleri yaptırılması amacıyla davacı şirkete sevk edildiğini, ancak parça boyama işleminin davacı tarafça ayıplı olarak gerçekleştiğini, davacının taahhüt ettiği boyama işleminin parçalar arasında bariz renk farkının olduğunu, hatalı boyama işlemi nedeniyle müvekkilinin masraf yaptığını, delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda elde kalan hatalı ürünlerin değeri çıkarıldıktan sonra kalan zarar 27.419,03-TL olarak hesaplanmış olup bu miktar --- İcra Müdürlüğü'nün------. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ancak müvekkilinin ayıp kaynaklı zararının tamamı dahi karşılanmadığını, davacı tarafından yapılan ayıplı işlem nedeniyle müvekkilinin yaptığı harcama nedeniyle uğradığı maddi zararın yanı sıra, müşterisinin siparişini hatalı işlem sebebiyle zamanında teslim edememesinden dolayı uğradığı zarar da bulunmakta olup, anılan zarar işbu dava konusu olmayıp ayrıca bir dava konusu edileceğini, -----Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdıkları delil tespiti sonucu müvekkilinin ayıptan dolayı zarara uğradığının tespit edildiğini, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek ayıplı hizmetini kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere cari hesap borcunu davacıya işbu dava konusu icra takibinden önce ödediğini, ancak, davacı tarafça ifa edilmiş alacak kaleminin kötüniyetli olarak tekrardan icra takibine koyduğunu, müvekkilden anılan kalemin yeniden tahsil edilmesi tahsilde tekerrürlüğü doğuracağını b...