DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/727 KARAR NO : 2025/834
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait araçların davacının işletmekte olduğu tünelden ihlalli geçişinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilip ihlalli geçişe itiraz edilmediği ileri sürüldüğünü, ileri sürülen bu iddia son derece isabetsiz ve mantıksız olduğunu, müvekkili tarafından asıl alacağa itiraz edilme sebebi herhangi bir ihlalli geçişin olmaması nedeniyle olduğunu, ihlalli geçisi kabul anlamına gelmemekle beraber ; müvekkili şirketin aracında----- cihazı bulunmakta olup herhangi bir köprü veya yoldan geçiş halinde bankada otomatik ödeme talimatı bulunduğunu, bankacılık sisteminde yaşanan sorunlar sebebiyle müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket banka hesabında geçiş ücretini ödemeye yeter bakiye her zaman mevcut olduğunu, davacı tarafın geçiş ücretinin ödenmesine müsait banka hesabına rağmen 4 kat cezalı ücret talebi haksız kazanç temini niteliğinde olup bu tutarın müvekkil şirketten karşılanmasının beklenemeyeceğini, davacı kurumun plaka tanıma sistemi ile otomasyon sistemlerinin kusursuz çalışmasını sağlaması gerekmekte olup ----- cihazı takılı olmasına ve banka hesaplarının geçiş ücretlerini ödemeye yeter bakiyede olması nedeniyle davacı kurumun taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının işlettiği yol ve köprülerden geçmiş olduğu zamanlarda ödemelerini ----- aracılığıyla yaptığını, herhangi bir ödeme yapmadan geçişinin söz konusu olmadığından ihlalli geçişi de gündeme gelmeyeceğini, müvekkil tarafından herhangi bir ihlalli geçiş olmamakla beraber dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkile verilen 15 gün içinde ödeme yapması gerektiğine dair" herhangi bir belgede söz konusu olmadığı belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, müvekkil aleyhine haksız açılan takip nedeni ile davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ö...