DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı borçlu şirkete düzenli cihaz bakım hizmeti sunduğunu, bu hizmetlerin karşılığı faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının alacağının tahsili için --İcra Müdürlüğü' nün -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/149 KARAR NO : 2026/59
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı borçlu şirkete düzenli cihaz bakım hizmeti sunduğunu, bu hizmetlerin karşılığı faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacının alacağının tahsili için --İcra Müdürlüğü' nün -----sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalıya vermiş olduğu 342.768,85 TL değerinde hizmet bedeli fatura ücretinin ödenmediğini, işbu alacakların tahsili amacı ile icra takibi başlatmış ise de gerek işbu icra dosyasında gerekse de huzurdaki dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu alacak iddialarının haksız ve mesnetsiz olup, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacının davalı hastane nezdinde ödenmemiş faturası bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, davalının, davacı tarafla aralarındaki ticari ilişkiye aykırı herhangi bir davranışı olmadığı gibi söz konusu faturaları da kabul etmediklerini belirterek davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, zamanaşımı definin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve İcra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak daya...