DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu araç bakım tamirat ve onarım hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/837 Esas KARAR NO : 2025/691 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu araç bakım tamirat ve onarım hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin --------- olduğunu, yetkili mahkemenin-------- mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin takip öncesinde davacıya 42.806,24 TL ödeme yaptığını, davacının bu ödemeyi takip rakamından düşmeksizin işbu davayı açtığını bu nedenle bu miktar yönünden itirazın iptali davasının yersiz açıldığını, cari hesap ekstresinde mükerrer fatura yer aldığını, 15.600,00 TL'lik kısım yönünden cari hesap ekstresinde hata olduğunu, bu yönde takibe itirazlarının yerinde olduğunu, bu rakamlar düşüldüğünde, cari hesaba göre müvekkil şirketin davacı şirkete ödemesi gereken 27.600 TL. borcun mevcut olduğunu, bu rakam yönünden de iki faturada hata olduğundan bu güne kadar ödeme gerçekleştirilemediğini, takip açıldıktan sonra cari hesap gereği ödemeler müvekkil tarafından yapılmaya devam etmiş, iki adet fatura için ise eksikliklerin giderilmesi halinde -------Ş.'den tahsilat yapılarak ödemenin gerçekleştirilebileceği davacı yana bildirilmiş ve bu konuda mutabık kalınmış olmasına rağmen, davacı yan bu eksiklikleri tamamlamadan ve yapılan ödemeleri de düşmeden işbu davayı açtığını belirterek yersiz açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç tamir ve bakımı hizmetinden doğan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Davalının adresinin --------- ilinde olması sebebiyle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazı, geçerli bir takibin varlığına ilişkin dava şartı itirazı olarak re'sen HMK m.114/II ve HMK m.115 hükmü kapsamında, m...