Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/549 · K. 2025/743
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/549 K. 2025/743

E. 2023/549K. 2025/74321 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ------- plakalı araç bakım ve onarım görmek üzere davalılara ait servise bırakıldığını, öngörülen teslimat zamanında aracın tesliminin yapılmadığını ve aracın yaklaşık üç buçuk ay serviste beklemek zorunda kaldığını, müvekkilinin makul onarım süresini aşan bu süreçte araçtan yararlanamadığını, maddi zarara uğradığını, araç mahrumiyet bedelini zararının tahsili için------ İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/549 Esas KARAR NO : 2025/743 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ------- plakalı araç bakım ve onarım görmek üzere davalılara ait servise bırakıldığını, öngörülen teslimat zamanında aracın tesliminin yapılmadığını ve aracın yaklaşık üç buçuk ay serviste beklemek zorunda kaldığını, müvekkilinin makul onarım süresini aşan bu süreçte araçtan yararlanamadığını, maddi zarara uğradığını, araç mahrumiyet bedelini zararının tahsili için------ İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmelerde takip konusundan daha az bir miktar üzerinden davalı şirket yetkilisi tarafından söz konusu uyuşmazlık için fatura kesilmesine ilişkin mail atılmış ise de müvekkilinin daha az bir bedelle kestiği ve davalıya ilettiği faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığının, bunun üzerine ------- Arabuluculuk Bürosu'nun -------- numaralı dosyasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ilgili toplantı sonrası davalı şirket müvekkil ile haricen yaptığı görüşmede 30.09.2022 tarihinde kesilen fatura tutarının (KDV DAHİL 83.300,92-TL) müvekkilin davalıda bulunan cari hesabından düşülmesi şeklinde anlaşma sağlandığı, gelinen noktada asıl alacak yönünden haricen yapılan anlaşmaya rağmen davalı şirketin icra takibine konu vekalet ücreti ile takip masraflarını ödemediğini, borcu haricen yaptığı bir anlaşmayla kabul eden firmanın borcun fer'isi niteliğinde olan bu alacaklara ilişkin ödeme yapmadığını iddia ile davalının haksız itirazının reddine ve takibin icra vekalet ücreti yönünden kısmen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun davacı ve davalı asil arasında ödeme ile sonuçlandığını, dosyada herhangi bir borcun kalmadığını, davacı taraf dosya konusu borç ile ilgi olarak herhangi bir hakkını saklı tutmadan ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığını, davacı asil dava konusu alacağı tahsil ederek müvekkili borcundan kurtardığını, davacı taraf -------- plakalı aracı bakım ve onarım görmek üzere müvekkili servise bırakıldığını, ancak araç yedek parça siparişi sebebi ile serviste kaldığını, yedek parça beklenmesi durumuna sebebiyet veren müvekkili şirket olmadığını, yurt dışı ve sağlayıcı kaynaklı bir durum olduğunu, arabuluculuk tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkil harici diğer tarafların da dosyaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 118

a. Gecikme tazminatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/752 · K. 2025/749

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/944 · K. 2025/736

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/957 · K. 2025/750

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/694 · K. 2025/739

21 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/306 · K. 2025/737

21 Ekim 2025