DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/05/2025 KARAR TARİHİ:20/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, ...'in 13.09.2022 tarihinde müvekkili şirketten 272.577 TL tutarında borç aldığını, bu borcun 100.000 TL'lik kısmını 16.09.2022 tarihinde, 100.000 TL'lik bir kısmını da 05.10.2022 tarihinde ödediğni, ancak kalan 72.577 TL'lik kısmını ödemediğni, bu doğrultuda taraflarınca davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/367 Esas KARAR NO :2025/705
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/05/2025 KARAR TARİHİ:20/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı olduğunu, ...'in 13.09.2022 tarihinde müvekkili şirketten 272.577 TL tutarında borç aldığını, bu borcun 100.000 TL'lik kısmını 16.09.2022 tarihinde, 100.000 TL'lik bir kısmını da 05.10.2022 tarihinde ödediğni, ancak kalan 72.577 TL'lik kısmını ödemediğni, bu doğrultuda taraflarınca davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in, icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk vatandaşı olmayıp, Azerbaycan vatandaşı olduğunu, yabancı kişiye yöneltilen husumetin, davalının tabiyeti gereği "yabancılık unsuru" taşıyan bir ihtilafa dair olduğunu, davacının iddiasının, davalıya "yurt dışına gitmek üzere" borç verildiği olup bu durumda Türk Mahkemeleri'nin milletlerarası yargı yetkisi bulunmadığından, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, zira; 5718 sayılı MÖHUKun 44. maddesi uyarınca iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda yetkili ülke mahkemesi "işin görüldüğü" ülke mahkemesi gereği işin Türkiye'de yapılmadığı uyuşmazlıklarda, Türkiyede dava açılamayacağını, Türkiyede ödünç para verme işlerinin 30/09/1983 tarih ve 90 nolu Ödünç Para Verme İşleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile düzenlenmiş olduğunu, ikrazatçılar dışında borç para verme işinin yapılmasının yasal olmadığını, bu bağlamda şirketlerin çalışanlarına ya da 3. kişilere borç para vermesinin, anılan kararname gereğince "yasak işlem" olduğunu, davacı şirketin "davalı gerçek kişiye borç verdiği" iddiasına dayalı huzurdaki dava bakımından idari ve cezai yaptırımlarının tatbiki için ilgili mercilere ihbarda bulunulmasını, açıklanan nedenlerle; öncelikle milletlerarası yetki yönünden davanın reddine, kanuna açıkça aykırı alacak iddiasına dayalı davanın esastan reddine, basiretli tacir sıfatı gereği para ödüncü (ikrazatçılık) ile iştigal etmemesi gerektiğini bildiği halde açıkça bu sebebe dayalı takip başlatan davacının kötüniyeti açık olmakla, İİK md. 67/2 uyarınca davalı (borçlu) yararına %20 tazminata hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bır...