DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/07/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... plakalı aracın davacı şirkete ... nol.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 21.12.2021/2022 vadeli kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın 4 araçlı kazaya karıştığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracı davacıya sigortalı araca arkadan çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, KTK'nın 56/c maddesine göre davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 66.793,34 TL olacağı kanaatine varıldığını, araçta 51.220,45 TL hasar belirlendiğini, bu miktarın 1. Hasar olan arka kısım hasar tutarında % 100 rücu imkanı olduğunun görüldüğünü, eksper...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/384 Esas KARAR NO :2025/209
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/07/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... plakalı aracın davacı şirkete ... nol.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 21.12.2021/2022 vadeli kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın 4 araçlı kazaya karıştığını, davalı şirkete ait ... plakalı aracı davacıya sigortalı araca arkadan çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, KTK'nın 56/c maddesine göre davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre araçta 66.793,34 TL olacağı kanaatine varıldığını, araçta 51.220,45 TL hasar belirlendiğini, bu miktarın 1. Hasar olan arka kısım hasar tutarında % 100 rücu imkanı olduğunun görüldüğünü, eksper raporundaki tespitlere göre davalıların sorumlu olduğu miktarın 51.220,45 TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin 10.10.2022 günü yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının verdiği zarardan sorumlu olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini belirtmiş ve ödenen zararın 51.220,45 TL ile takip öncesi işleyen tazminat olan 21.227,36 TL ticari faiz yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın 29.05.2022/2023 vadeli poliçesini düzenlediklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın sahibi ...'a 47.777,50TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın ... 4 poliçe numaralı KMA ZMSS poliçesinde sigortalının limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, kusur dağılımını kabul etmediklerini yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu durumda davalı şirkete dava yöneltilemeyeceğini, kazanın ispatlanması gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi tazminat taleplerine ilişkin hesaplamaların poliçe genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, genel şartlar ekinde yayınlanan hasar belirleme ilkelerine uygun belirlenmesi gerektiğini, takibin iptaline davacının en az % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ....... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 31.08.2022 günü ... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı araca arkadan çarptığını, davalı şirketin işleten sıfatının olmadığını, aracın işleteninin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gere...