Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 07.05.2024 günü neden olduğu kazada davalıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının hasar dosyası açtırdığını, sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksperin raporu düzenlediğini, ancak raporun gerçeği yansıtmadığını, gerçek zarar ilkesine aykırı rapor yazdığını, bilirkişi incelemesiyle gerçek zararın ortaya çıkacağını, kendilerinin eksper ...'e rapor düzenlettirdiklerini, bu raporda hasarın 288.165,01 TL olarak belirlendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete başvurduklarını ancak talebin reddedildiğini belirtmiş ve ... plakalı araçtaki hasar için şimdilik 100,00 TL...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/607 Esas KARAR NO:2025/211
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... no.lu KMA ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 07.05.2024 günü neden olduğu kazada davalıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davacının hasar dosyası açtırdığını, sigorta şirketi tarafından tayin edilen eksperin raporu düzenlediğini, ancak raporun gerçeği yansıtmadığını, gerçek zarar ilkesine aykırı rapor yazdığını, bilirkişi incelemesiyle gerçek zararın ortaya çıkacağını, kendilerinin eksper ...'e rapor düzenlettirdiklerini, bu raporda hasarın 288.165,01 TL olarak belirlendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı şirkete başvurduklarını ancak talebin reddedildiğini belirtmiş ve ... plakalı araçtaki hasar için şimdilik 100,00 TL ve değer kaybı için 100,00 TL'yi avans faiziyle birlikte, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 1.250,00-TL ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini somutlaştırması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacı aracında 25.012,00 TL değer kaybı belirlendiğini ve bu miktarın 03.09.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bu nedenle başkaca sorumluluklarının kalmadığını, davacı aracındaki hasar için 65.916,46 TL ödediklerini, ödemelerin aşağıdaki gibi olduğunu, 14.06.2024 tarihinde ...'a 25.999,99 TL, 01.07.2024 tarihinde ...'ye 2.417,50 TL, 14.06.2024 tarihinde ...'e 29.047,85 TL, 14.06.2024 tarihinde ...'e 7.583,06 TL, 14.06.2024 tarihinde ... A.Ş.'ye 868,06 TL, davalının sebepsiz zenginleşmemesi için davacının kasko şirketinden tazminat alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce davalı şirkete başvurmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davalı aleyhine karar verilmesi halinde iskonto dahil hesaplamanın yapılması gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini davacıya ait aracın ticari olmadığını hususi olduğunu belirtmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER Cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 21/10/2024 tarihli tensip tutanağı ile, ... plakalı aracın 07/05/2024 tarihi itibariyle trafik poliçe bilgileri, ... ve ... plakalı araçların k...