Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şikayet edilen firmanın yönetiminde, ... Yolu Cad. No:12 ...bünyesinde, ... ... Cad. No:12 ...K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... ... A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 30 Eylül 2024 Pazartesi günü saat 11.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... ...ye giriş yapılarak ... ... A.Şnin müvekkili şirketin yöneticisi ...a tahsis edilen ...plakalı aracını AVM vale firma personeline teslim ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi ... saat 12:00 sularında toplantı halindeyken vale hizmetlerince arandığını, aracın üzerine otopark bariyeri kapandığını, aracın başına gelmem gerektirdiğini söylediklerini ve aracın başına gittiğini, kazaya ilişkin kamera görüntülerinin taraflarına KVKK kapsamında verilemeyeceğini ifade...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/210 Esas KARAR NO :2025/354
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:12/05/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şikayet edilen firmanın yönetiminde, ... Yolu Cad. No:12 ...bünyesinde, ... ... Cad. No:12 ...K:3 B No. 54 ... İstanbul adresli ve ... ... A.Ş ünvanlı işletmenin sahibi olduğunu, 30 Eylül 2024 Pazartesi günü saat 11.00 civarında ... Yolu Cad. No:12 ... ...ye giriş yapılarak ... ... A.Şnin müvekkili şirketin yöneticisi ...a tahsis edilen ...plakalı aracını AVM vale firma personeline teslim ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi ... saat 12:00 sularında toplantı halindeyken vale hizmetlerince arandığını, aracın üzerine otopark bariyeri kapandığını, aracın başına gelmem gerektirdiğini söylediklerini ve aracın başına gittiğini, kazaya ilişkin kamera görüntülerinin taraflarına KVKK kapsamında verilemeyeceğini ifade edildiğini, aracın üzerine bariyer kapanması nedeniyle aracın tavanında ciddi bir hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından, davalılardan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar yaşanan olay nedeniyle aracında bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmekteyse de, davacının hiç bir iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının; bu değer kaybının ne kadar olduğu, aracının kaza öncesindeki durumunun ne olduğu, varsa aradaki değer kaybının tümüyle müvekkiline yükletilmesinin gerekçesinin ne olduğu hususlarında ispat yükümünü yerine getirmediğini, bunlara ek olarak; aracın eskiden karıştığı bir kaza olup olmadığı, kazanın oluş şeklini ve hasar onarım faturaları birlikte değerlendirebilecek uzman ve bağımsız bilirkişilerden rapor alınmasını, açıklanan tüm bu hususların ve mahkemenizce re'sen gözetilecek hususların ancak yapılacak yargılama neticesinde açıklığa kavuşacak olması, sonuç olarak; Mahkemece öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaate ise davacı her ne kadar yaşanan olay nedeniyle aracında bir değer kaybı meydana geldiğini belirtmekteyse de, (davacının hiçbir iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber ) bu değer kaybının ne kadar olduğu, aracının kaza öncesindeki durumunun ne olduğu, varsa aradaki değer kaybının tümüyle müvekkiline yükletilmesinin gerekçesinin ne olduğu hususlarında ispat yükümünü yerine getiremediğinden dava dilekçesini...