Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, hizmet personel alımlarının 2005 ve 2015 yılları arasında imzalanan Teknik ve İdari Şartnameler ve Sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'e 29.772,30-TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmesi ve idari ve teknik şartnameler ile ilgili mevzuat gereğince ödenen miktarın tahsili gerektiğini, borcu ödemiş olan müteselsil borçlu konumundaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1795 - 2025/971
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1795 KARAR NO : 2025/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/961E., 2020/209K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, hizmet personel alımlarının 2005 ve 2015 yılları arasında imzalanan Teknik ve İdari Şartnameler ve Sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı ...'e 29.772,30-TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmesi ve idari ve teknik şartnameler ile ilgili mevzuat gereğince ödenen miktarın tahsili gerektiğini, borcu ödemiş olan müteselsil borçlu konumundaki idarenin ödediği miktarın tahsili gerektiğini, davalının ödediği miktarı iç ilişkide nihai borçlu olan davalı şirketlerden rücuen talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 29.772,30-TL kurum alacağı kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 22/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Hizm Ltd. Şti. vekili, dava dilekçesinde içinde 3 unsur (işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve kıdem tazminatı) bulunan ödeme için mahkemeye salt Kıdem Tazminatı için ödeme yaptım diyerek TMKmn 2.maddesini alenen ihlal ettiğini, kıdem tazminatı yönünden özel düzenleme içeren 6552 sayılı kanun bakımından yanıltıcı talepte bulunulduğundan, istemle bağlılığın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemenin iş mahkemesinin belirlediği bir tutar olmadığını, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele TTK ve TBK gereğince temerrüdün dava tarihinde gerçekleşmiş olmasından dolayı ödeme gününden itibaren işleyecek faiz talep edilmesinin olanaklı olmadığını, iç ilişkiyi düzenleyecek sözleşme/şartnamelerde fiili işçilik alacakları dışında iş akdinin feshi nedeniyle doğacak alacaklardan kimin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığını, davacının ödediği kıdem tazminatından salt davalıların sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar v...