Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin Ankara ili Elmadağ ilçesi Yeşildere Köyü okul yapım inşaatında Kasım-Aralık 2018 aylarında 47 gün süre ile vinciyle beraber çalıştığını, sonra Ocak ayında 3 gün daha çalıştığını, vinci kullanan operatörün müvekkili çalışanı, yakıtın davalılara ait, çalışma yapılan inşaatın ihalesinin davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait ve diğer davalı ... A.Ş.'nin taşeron firmalardan biri olduğunu, müvekkili çalışma yaparken ... Ltd. Şti.'nin şantiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1512 - 2025/474 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/1512 KARAR NO : 2025/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/108 E.-2020/259 K.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin Ankara ili Elmadağ ilçesi Yeşildere Köyü okul yapım inşaatında Kasım-Aralık 2018 aylarında 47 gün süre ile vinciyle beraber çalıştığını, sonra Ocak ayında 3 gün daha çalıştığını, vinci kullanan operatörün müvekkili çalışanı, yakıtın davalılara ait, çalışma yapılan inşaatın ihalesinin davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait ve diğer davalı ... A.Ş.'nin taşeron firmalardan biri olduğunu, müvekkili çalışma yaparken ... Ltd. Şti.'nin şantiye yöneticisi olarak işlerin başında durduğunu, yani müvekkilinin yaptığı işlerin her iki davalının denetimi ve gözetimi altında yapıldığını, müvekkilinin ücretlerinden her iki davalı şirketin de sorumlu olduğunun, faturaların kendilerinin talimatları doğrultusunda iki şirketten herhangi birine kesilebileceğinin söylendiğini, 05.11.2018 tarihli KDV dahil 3.540,00 TL. bedelli, 30.11.2018 tarihli KDV dahil 15.340,00 TL. bedelli ve 17.12.2018 tarihli KDV dahil 10.030,00 TL. bedelli faturaların davalı ...'a kesildiğini, ... tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine diğer davalı ...'in talebi üzerine 10.030,00 TL. olan faturanın ... adına kesildiğini, ...'in bu fatura bedelini 15.01.2019 tarihinde ödediğini, toplam 28.910,00 TL. borcun 10.030,00 TL.'si ödenmekle 18.880,00 TL. borç kaldığını, ancak davalıların 10.030,00 TL. bedelli faturayı müvekkiline iki kere kestirdiklerinden ve müvekkilinin önceki faturayı iptal imkânı olmadığından KDV bedeli 1.530,00 TL.'den de sorumlu olduklarını, Ocak ayında yapılan işlerle ilgili olarak 17.02.2019 tarih ve 3.540,00 TL. bedelli faturanın davalı ... şirketine kesildiğini, böylece toplam borcun 23.950,00 TL. olduğunu, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/32 E. sayılı dosyaya vaki itirazlarının asıl alacak üzerinden iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin uhdesinde olan Altındağ İlçesi 13 Ek...