Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "2009-2014 yılları Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması" işi ile ilgili iki adet sözleşme akdedildiğini, davalıdan aldığı işin bir bölümünü dava dışı ... Limited Şirketine verdiğini, davalı şirketin 5510 sayılı kanunun 81. maddesini gerekçe göstererek % 5 lik SGK prim indirimi kesintisi yaptığını, yapılan bu kesintileri davacı firmanın adı geçen dava dışı şirkete yansıttığını, dava dışı ... Ltd. Şti nin yapılan bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/34 - 2024/977 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/34 KARAR NO : 2024/977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/379E., 2019/597K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında "2009-2014 yılları Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması" işi ile ilgili iki adet sözleşme akdedildiğini, davalıdan aldığı işin bir bölümünü dava dışı ... Limited Şirketine verdiğini, davalı şirketin 5510 sayılı kanunun 81. maddesini gerekçe göstererek % 5 lik SGK prim indirimi kesintisi yaptığını, yapılan bu kesintileri davacı firmanın adı geçen dava dışı şirkete yansıttığını, dava dışı ... Ltd. Şti nin yapılan bu kesintiler nedeniyle dava açarak talepte bulunduğunu, bu davaların tamamının davalı ... ye ihbar edildiğini, davacının bu kapsamda dava dışı şirkete ödeme yaptığını, bu ödemelerin rücu için davalı aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/472 E. sayılı dava açıldığını, asıl alacak dışında faiz, yargılama ve icra giderleri olarak 75.492,72 TL daha ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haksız kesintiler ile ilgili Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı davanın halen devam etmekte olduğunu, taşeronlardan yapılan kesintiler nedeniyle açılan davada sorumluluğun tamamiyle davacının sorululuğunda olduğunu, idarece yapılan kesintilerin Sayıştay sorgusu neticesinde gerçekleştirildiğini,bu konuda yargılama devam ederken taşeronlara bu kesintinin yansıtılması ile duruma davacının sebebiyet verdiğini, yapılan kesintilerin yasaya ve Sayıştay taleplerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... Taraflar arasında, Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması İş ile ilgili 05.11.2008-01.10.2009 tarihlerinde imzalanan 2 adet sözleşmeye dayanılarak yapılan hakedişlernde davalı kurumca 5510 sayılı Kanun'un 81/1-1 Maddesi gereğince, % 5 lik SGK prim indirimi kesintisi yapıldığı, davacı kurumun işin bir kısmını dava dışı ... LTd. Ştine alt taşeron sıfatıyla veridği ve sözleşmeye dayanılarak %5 lik SGK prim indirim kesintilerini söz konusu dava dışı .....