Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile (Özelleştirme ile devredilen mülga) Orhaneli Termik Santralı Sahasının genel temizlik ve bakım işinin davalı firmaya verildiğini, dava dışı işçi ...'nın davalı firma tarafından işten çıkarılması nedeniyle müvekkili ve davalı firma aleyhine davalar açtığını, dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalı firma aleyhine yapılan icra takibi ile hüküm altına alınan alacaklar ve iş akdinin feshine bağlı alacak kalemlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1372 - 2025/543 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1372 KARAR NO : 2025/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/432 E.-2019/667 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili idare ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile (Özelleştirme ile devredilen mülga) Orhaneli Termik Santralı Sahasının genel temizlik ve bakım işinin davalı firmaya verildiğini, dava dışı işçi ...'nın davalı firma tarafından işten çıkarılması nedeniyle müvekkili ve davalı firma aleyhine davalar açtığını, dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalı firma aleyhine yapılan icra takibi ile hüküm altına alınan alacaklar ve iş akdinin feshine bağlı alacak kalemlerinin (kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti) talep edildiğini, müvekkilinin icra dosyasına 25.10.2010 tarihinde 3.660,10 TL, 29.07.2016 tarihinde 17.486,55 TL. ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalının çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacağından kendisinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğunu ileri sürerek, toplam 21.146,55 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın zaman aşımına uğradığını, Davacının muvazaalı olarak girmiş olduğu asıl işveren - alt işverenlik ilişkisinde dava dışı işçinin işvereni statüsünde olduğunu, bu sebeple doğmuş ve doğacak bütün alacaklardan sorumlu olanın müvekkili şirket değil, davacı işverenin olduğunu, Alacak ticari nitelikte olmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli, müvekkilinin adresi itibariyle Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davanın niteliği gereği yasal faiz talep edilebileceğini, Dava dışı işçinin, müvekkili firma alt işverenliği bünyesinde 1 yıldan az bir süre çalıştığını, müvekkilinin bu dönemde kıdem tazminatı ve işe iade konusunda sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının %50'sinden davacının sorumlu olduğunu, kalan kısım için müvekkilinin yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere hesaplama yapılmasının söz konusu olabileceğini, Davacı kurum ile müvekkili firma arasındaki sözleşmenin süreli olduğu hususu davacı ve dava dışı işçi tarafından bilindiğinden, işten çıkarılmasın...