Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalıların dava dışı ... Turizm Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürleri olduğunu, dava konusu şirkete ait yerde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, davalıların kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduklarını, tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili; husumet yöneltilemeyeceğini, şirket tüzelkişiliğinin sorumlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaçak kullanımın ispatlanmadığını, hesaplamanın mevzuata aykırı yapıldığını savunarak, davanın reddini istmiştir: Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1554 - 2025/1826 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1554 KARAR NO : 2025/1826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2025/254 E.- 2025/519 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili; davalıların dava dışı ... Turizm Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürleri olduğunu, dava konusu şirkete ait yerde kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini, davalıların kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduklarını, tahakkuk bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili; husumet yöneltilemeyeceğini, şirket tüzelkişiliğinin sorumlu olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaçak kullanımın ispatlanmadığını, hesaplamanın mevzuata aykırı yapıldığını savunarak, davanın reddini istmiştir: Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-d ve 115.maddelerine göre, taraf sıfatı dava şartı olup pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; kaçak elektrik kullanımının haksız fiil olduğunu, abonelik sözleşmesinin bulunmasının öneminin olmadığını, hem sözleşme ilişkisine hem de haksız fiile dayalı talepte bulunabileceklerini, mahkemece yapılan değerlendirmede hata bulunduğunu, davalı şirket müdürlerinin müteselsilen sorumluluklarının olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlık; limited şirket hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan tahakkuk bedelinden yönetici sıfatını taşıyan davalıların sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukukî ilişkinin sujesi olabilme yeteneğidir. Medeni (maddî) hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil olan taraf ehliyetini haiz olup olunmadığı hususu 4721 sayılı Türk Medeni Kanununa (TMK) göre belirlenir. Buna göre medeni haklardan istifade ehliyeti bulunan her gerçek (TMK m. 8) ve tüzel (TMK m. 46) kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir (HMK m. 50). Her gerçek kişi sağ doğmakla, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahip olur. Tüzel kişiliğin ve buna bağlı olarak taraf ehliyetinin ne zaman kazanılacağı ise maddi hukuk normlarıyla belirlenir. Gerçek veya tüzel kişiliği olmayan kuruluş yahut toplulukların taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Dava ehl...