Dairemizin 15/05/2024 tarih, 2024/473 E., 2024/731 K.sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01/07/2025 tarih, 2024/2676 E., 2025/3742 K.sayılı ilamı ile bozularak Dairemize gönderilmiştir. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin çimento fabrikası bulunduğunu, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının satın alınan elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlendiğini, düzenlenen faturalarda sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedelinin tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/690 E. sayılı dosyası ile Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesinin ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verildiğini, kararın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1444 - 2025/1832
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1444 KARAR NO : 2025/1832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2021/273 E. 2023/573 K.
DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ :22/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Dairemizin 15/05/2024 tarih, 2024/473 E., 2024/731 K.sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01/07/2025 tarih, 2024/2676 E., 2025/3742 K.sayılı ilamı ile bozularak Dairemize gönderilmiştir. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin çimento fabrikası bulunduğunu, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının satın alınan elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlendiğini, düzenlenen faturalarda sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedelinin tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/690 E. sayılı dosyası ile Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesinin ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verildiğini, kararın 13/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, idari yargı iptal kararlarının geçmişe etkili olduğunu, Danıştay'ın kesinleşen iptal kararı sebebi ile 2011 Ocak-2015 Aralık arası dönemde tüketim miktarına göre alınan PSH bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, davacı ile yapılan sözleşme gereğince davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında sabit PSH faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek olması sebebiyle 2011 Ocak döneminden itibaren sözleşme süresi boyunca düzenlenen faturalarda fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK 107. Madde gereği belirsiz olan alacak tutarının bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.05.2023 tarihli dilekçesi ile aboneliği sebebiyle 2011 Ocak döneminden itibaren davalı tarafça sözleşme süresi boyunca tahakkuk ettirilen faturalarla fazladan tahsil edilen 1.733.620,42-TL PSH bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğunu, BK 66.maddesi gereği 1 yıl TBK uyarınca 2 yıl olan zaman aşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu iptal edilen 29/12/2010 tarihli ve 300...