Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/195 · K. 2025/695
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/195 K. 2025/695

E. 2025/195K. 2025/6959 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... nın da müşterek müteselsil kefil olduğu ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 90.000 TL çek bedelinin 3 gün içinde ödenmesi için 10.10.2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ereğli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... nın da müşterek müteselsil kefil olduğu ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 90.000 TL çek bedelinin 3 gün içinde ödenmesi için 10.10.2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ereğli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sonucu takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalının faiz ve ferilerine yönelik itirazlarının da geçersiz olduğunu, zira genel kredi sözleşmelerinde faiz oranlarının açıkça belirtildiğini ve davalıya sözleşme öncesi bilgilendirme yapıldığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirtmiştir. Bu nedenlerle, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, Ereğli İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkilinin yetkilisi olduğu ... A.Ş.ye davacı banka tarafından çek karnesi verildiğini, müvekkilinin de müteselsil kefil olarak yer aldığını, çek bedelleri için 66.696,50 TL bloke konulduğunu, iki çekin karşılıksız çıkması üzerine bankanın blokedeki paradan 12.000 TL tahsil ettiğini, geriye 54.696,50 TL bloke para kalmasına rağmen banka tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir. Ayrıca ... A.Ş. hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato kararı bulunduğunu, bu nedenle ödenmeyen bedellerin tahsilinin hukuken mümkün olmadığını, bu şartlar altında müvekkilinin icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirtmiştir. Bu gerekçelerle davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacı banka aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bilirkişi (... ) 14.05.2...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 386

Tüketim Ödüncü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/627 · K. 2024/17

10 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/83 · K. 2023/471

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/286 · K. 2023/729

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2023/200

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/80 · K. 2025/710

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/555 · K. 2025/617

8 Temmuz 2025