DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Ereğli Konya İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı üzerinden kredi alacağına dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Ereğli Konya İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı üzerinden kredi alacağına dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İlgili icra dosyası ile Mahkememiz dosyası ilişkilendirilmiştir. Bilirkişi (... ) 28.02.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu kredilerin "Genel Kredi Sözleşmesi" değil, bireysel nitelikli "Bireysel Kredi Sözleşmesi" kapsamında kullandırıldığını, kredilerin türüne göre ilgili faiz oranlarının Merkez Bankası düzenlemeleri ve TBK hükümlerine göre uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Davalıya 25.01.2024 tarihinde biri kredi kartı yapılandırması (102.102,00 TL), diğeri ise ihtiyaç kredisi (57.970,00 TL) olmak üzere iki ayrı kredi kullandırıldığını, bu kredilere ilişkin toplamda 61.173,95 TL gecikmiş borç nedeniyle söz konusu kredilerin sırasıyla 30.05.2024 ve 31.05.2024 tarihlerinde kat edildiğini, ardından Ereğli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 25.06.2024 tarihinde takip başlatıldığını ve borçlu tarafından 01.07.2024 tarihinde itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ifade etmiştir. Kat ihtarnamelerinin birinin tebliğ edildiği, diğerinin ise alındısının dosyaya sunulmadığı; bu nedenle kredi kartı için temerrüt tarihinin icra tarihi olan 25.06.2024, ihtiyaç kredisi içinse 07.06.2024 tarihi olduğu belirtilmiştir. Raporda ayrıca, Merkez Bankasının ilan ettiği yıllık %54,60 temerrüt faiz oranının kredi kartı borcu için uygun olduğu; ihtiyaç kredisi yönünden akdi faizin %613,50, temerrüt faizinin ise %418,00 olarak uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, bilirkişi 25.06.2024 tarihi itibarıyla kredi kartı borcu için 136.745,90 TL, ihtiyaç kredisi borcu için ise 76.238,42 TL alacağın davalıdan talep edilebilir nitelikte olduğunu hesapladığını ifade etmiştir. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olmadığı bireysel kredi sözleşmesi olduğu bu kapsamda davalıya tüketici kredisi kullandırıldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğ...