DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: mahkememiz ... Esas sırasına kaydı yapılmış olup, davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Şubesinden 2018 yılında Tümosan marka traktör almak için 55.000 TL kredi kullandırıldığını ve bu para iki yıl içerisinde yasal faizleri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ancak banka şubesi tarafından müvekkilinin aranılarak 16.000 TL borcu kaldığını ve yapılandırma kapsamına girdiğinin belirtildiğini, müvekkiline bir takım evraklar...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle: mahkememiz ... Esas sırasına kaydı yapılmış olup, davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Şubesinden 2018 yılında Tümosan marka traktör almak için 55.000 TL kredi kullandırıldığını ve bu para iki yıl içerisinde yasal faizleri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, ancak banka şubesi tarafından müvekkilinin aranılarak 16.000 TL borcu kaldığını ve yapılandırma kapsamına girdiğinin belirtildiğini, müvekkiline bir takım evraklar imzalattırılarak davacı tarafından banka şubesine bu güne kadar 85.000 TL ödendiği halde borcu olduğu ve 130.000 TL para ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıya ihtar gönderildiğini, davacının davalı bankada bulunan müşteri temsilcisinin yanına giderek kendisinin hesapları ile ilgili bir değerlendirme yapılmasını borcunun olup olmadığını sorduğunda banka memurunun davacıya ödenecek borcunun bulunduğunu ve bunun iki taksit halinde ödeneceğini kendisine bildirdiğini, davacının bankadan çektiği kredilerin miktarının belli olduğunu ve bunların hepsinin ödendiğini belirterek kendisinden alınan fazla para oranının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın genel müdürlüğünün Esentepe, Şişli, İstanbul adresinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarını somutlaştıramadığını, davacının hangi sözleşmelerden kaynaklanan borçlarının tespit edilmesine ilişkin de herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davacının müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredinin taksitlerinin devam ettiğini, davacının, 31.000,00 TL tutarlı, 10.08.2015 ilk ödeme tarihli, 30.700,00 TL tutarlı, 05.07.2017 ilk ödeme tarihli, 20.000,00 TL tutarlı, 12.11.2018 ilk ödeme tarihli ve 58.250,00 TL tutarlı, 19.07.2019 ilk ödeme tarihli krediler kullandığını, 58.250,00 TL tutarlı, 19.07.2019 ilk ödeme tarihli kredi için taksitlerinin devam ettiğini, 19.07.2022 tarihinde 23.008,05 TL ve 19.07.2023 tarihinde 23.008,08 TL olmak üzere henüz vadesi gelmemiş borçları bulunduğunu, bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ......