DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından, davalı yana ait ticari araca tamir ve tadilat yapıldığını, tamir için gerekli yedek parçalar satılarak araca monte edildiğini, buna ilişkin ... tarihli, ... nolu ... TL bedelli fatura ve ... tarihli, ... nolu ... TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı yana usulünce verildiğini, bu faturanın yanı sıra, davalıya ait ticari araca, faturada belirtilen yedek parçaların takıldığına ve tamirat yapıldığına dair iş emri ve tanıklarının olduğunu, borçlu/davalı üzerinden aylar geçmesine rağmen borcunun tamamını ödemediğini ancak faturaya dayalı borca karşı kısmi ödemede...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2025/481
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından, davalı yana ait ticari araca tamir ve tadilat yapıldığını, tamir için gerekli yedek parçalar satılarak araca monte edildiğini, buna ilişkin ... tarihli, ... nolu ... TL bedelli fatura ve ... tarihli, ... nolu ... TL bedelli fatura düzenlendiğini ve davalı yana usulünce verildiğini, bu faturanın yanı sıra, davalıya ait ticari araca, faturada belirtilen yedek parçaların takıldığına ve tamirat yapıldığına dair iş emri ve tanıklarının olduğunu, borçlu/davalı üzerinden aylar geçmesine rağmen borcunun tamamını ödemediğini ancak faturaya dayalı borca karşı kısmi ödemede bulunduğunu, borçlunun cebri icra dışında gönüllü ve iradi olarak müvekkile kısmi ödeme yapmış olması müvekkil ile arasındaki borç ilişkisinin ikrar vasfını taşıdığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, fatura alacağından kalan bakiye miktar üzerinden davalı/borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu/davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasına yapılan takibe, borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, itiraz edilen tüm alacak, faiz ve ferileri yönünden takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusunun ticari iş olmayıp davanın tarafları da tacir olmadığını, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, faturaların müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura içeriğinde belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu hizmetin verilmediğini, söz konusu faturada müvekkiline ait herhangi bir imzanın bulunmadığını, satış bedelinin miktarı itibariyle, teslim savunmasının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288.maddesi (HMK 200) uyarınca yazılı delille kanıtlaması zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin davacı yandan 2022 yılının ağustos ayında sadece tamirat ve onarım hizmeti aldığını, herhangi bir şekilde davacı yandan mal almadığını, taraflar arasından mal alım - satım ilişkisi hiçbir surette kurulmadığını, davacının malzeme satışı yapan bir tacir olmadığını, satış faaliyeti olsa da hangi ürünün satılmış olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı yanın 2022 ağustos ayında müvekkile yapılan tamirat ve onarım için fatura düzenlemediğini, müvekkilinin onarım ...