DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete ... TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalının ... tarihinde haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu borca ilişkin alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borç olduğunu, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak olan ... TL...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/47 Esas KARAR NO : 2025/446
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete ... TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu davalının ... tarihinde haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu borca ilişkin alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borç olduğunu, itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacak olan ... TL miktar üzerinden borçlunun menkul gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine duruşma yapılmaksızın öncelikle teminatsız olmak üzere mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek miktarda teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturanın konu olabilmesi için fatura içeriği olan hizmet/ürünün müşteriye ulaşması gerektiğini, bu hizmeti müşteriye verdiğini ispat etmesi gereken tarafın ise satıcı olduğunu, kaldı ki faturaya itiraz edilmemesi, faturanın tüm içerik ve şartlarının kabul edildiği anlamına gelmediğini, faturanın aksi yazılı delillerle, ticari defterlerle, taraflar arasındaki sözleşme yazılı şekilde gerçekleştirilmişse bu sözleşmenin sunulması ile de ispatlanabileceğini, faturanın malın teslimi anında düzenlenmesi ve kağıt haline İrsaliye yerine geçer ifadesinin yazılması koşuluyla e-Arşiv faturaları irsaliye yerine kullanılabildiğini, ancak somut olayda düzenlenen faturalar malın teslimi anında düzenlenmediğini, çünkü mal teslimi yapılmadığını, taraflarınca faturaya itiraz edilmemesinin sebebinin faturaya konu ürün içeriği olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık veya karşı bir iddialarının olmadığını, fakat faturaya konu ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, yargılama esnasında dosyaya sunacakları ve resen toplanacak delillerle ortaya çıkacağını, müvekkili firmanın alacaklı görünen davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura tek başına bir alacağın varlığına delil olamadığını, bunun şartı sözleşmeye konu edimin müşteriye sağlıklı bir şekilde ulaştırılması olup bu teslim hususunun ispatı da satıcıda olduğunu, dolayısıyla iddiasını ispatlayamayan davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Davacının 2024 yılı BS formu, davalının 2024 yılı BA formları ilgili Vergi Dairelerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzeri...