DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davcı ile davalı arasında ... tarihli yangan alarma sistemi kurulumu konulu, ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay bocyunca bakım ve onarımı konulu sözleşme olduğunu, sözleşme haricinde ... tarihli sipariş uyarınca onaylanan duman detektörü vs. satımı yapıldığını, ... tarihinde teslim edildiğini, davalı adına toplam ...-TL. tutarında fatura kesildiğini, davalının toplam ...-TL. tutarında ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan ...-TL. Fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/895 Esas KARAR NO : 2025/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davcı ile davalı arasında ... tarihli yangan alarma sistemi kurulumu konulu, ... tarihli yangın alarma sisteminin 12 ay bocyunca bakım ve onarımı konulu sözleşme olduğunu, sözleşme haricinde ... tarihli sipariş uyarınca onaylanan duman detektörü vs. satımı yapıldığını, ... tarihinde teslim edildiğini, davalı adına toplam ...-TL. tutarında fatura kesildiğini, davalının toplam ...-TL. tutarında ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan ...-TL. Fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine gelmediğini İcra takibine konu fatura ve dayanaklarının noterlik ihtarnamesi ile iade edildiğini, fatura içeriğini ve borcu kabul etmediklerini, tarafların ticari defterleri haricinde delillere muvafakatleri olmadığını, faturaya mesnet teslim fişlerinin tek taraflı dayanaksız belgeler olduğunu, savunmuştur. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Tarafları ticari defter ve belgeleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, tarafların belge tanıkları dinlenmiş, icra dosyası, SGK müzekkere cevapları, noterlik ihtarnameleri celp edilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi kök raporunda sonuç olarak; * Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL. tutarındaki 3 adet faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalının bu faturalar karşılığında davacı adına ...-TL. bedelli iade faturası düzenlediği, * Davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedeline istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, * Davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar bedeline istinaden davacı bir borcunun kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinden davacıya borçlu olmamasının nedeninin, davalının davacı adına düzenlediği ve davacı tarafından kabul edilmeyen ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. bedelli iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiği bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Tarafların ticari defter kayıtları üzer...