Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde davalıya kablo siparişi verildiğini ve 10.000,00 TL ön avansın davalı şirkete banka havalesi ile gönderilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, siparişin verilmesinden 5 ay sonra davacının hala teslim edilmeyen kablolar için Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile peşinatın iadesinin talep edildiğini ve kablo almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, davalının cevabi ihtarında ürünlerin 10.08.2018 tarihinde teslim edildiğini ve fatura düzenlendiğini bildirdiğini, parayı iade etmediğini, davacı tarafından herhangi bir ürün teslimi yapılmadan fatura düzenlendiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldığı parayı iade etmesi gerektiğini belirttiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğine ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2020/286 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03//2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde davalıya kablo siparişi verildiğini ve 10.000,00 TL ön avansın davalı şirkete banka havalesi ile gönderilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, siparişin verilmesinden 5 ay sonra davacının hala teslim edilmeyen kablolar için Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile peşinatın iadesinin talep edildiğini ve kablo almaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, davalının cevabi ihtarında ürünlerin 10.08.2018 tarihinde teslim edildiğini ve fatura düzenlendiğini bildirdiğini, parayı iade etmediğini, davacı tarafından herhangi bir ürün teslimi yapılmadan fatura düzenlendiğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldığı parayı iade etmesi gerektiğini belirttiği, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğine ve kablo bedeli olarak ödenen 10.000-TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça sipariş edilen ürünlerin 10.08.2018 tarihinde hazır edildiğini ve sözleşme gereği malların davalıya ait depodan teslim alınacak olması nedeniyle irsaliye faturası düzenlenmediğini, tüm işlemlerin tarafların anlaşmaları doğrultusunda yerine getirildiğini, malların istenilen özellikte olduğunu, malların davacı tarafından teslim alınmaması nedeniyle davalının mağdur olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından Ankara .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, 26.07.2018 tarihli satış teklifi ve siparişi, Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Taraflara HMK 31 madde gereğince teslim haberinin ne şekilde iletildiği, iletilip iletilmediği hususunda tüm delillerini ibraz etmeleri olanağı sağlanmış, bu bağlamda duruşmada dinlenen davalı tanıklarından ; ... BEYANINDA:" Ben davalı ... AŞ de Satış Müdürü olarak çalışmaktayım. Davacı şirket Ankara merkezli bir şirkettir. Kendileri bize ulaştılar. İstenilen mal ve ücret konusunda anlaştık. 10.000,00 TL kapora verildi. Davacı şirket Torbalı Belediyesine iş yapmaktaydı. Malzemeleri temin ettiğimizde bizim İzmir'de bulunan depomuzdan alıp Torbalı'ya götüreceklerdi. Teslimin depoda yapılması konusunda anlaştık. Her ne kadar aramızdaki sözleşmede siparişin nitelikli olması nedeni ile 5-6 haftada teslim edileceği belirtilmiş ise de biz 3 hafta sonunda siparişi hazırlamıştık. Karşı tarafı gerek telefonla gerek e-mail yoluyla haberdar ettik. Ayrıca kendilerine fatura gönderdik. Faturaya ilişkin herhangi bir itiraz olmadı. Ancak gelip malı almadılar. Bilahare nakit ödeme yapamayınca vadeli çek verme...