Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/701 · K. 2023/234
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/701 K. 2023/234

E. 2020/701K. 2023/23420 Mart 2023
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp diğer davalıların bu sözleşmenin kefili olduklarını, müvekkilinin de bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında davalılar hakkında ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazının ihale ile diğer asıl borçlu ile kefillerin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bu durumda alacaklının halefi ilkesine halef olduğunu, yapılan bu ödemeye ilişkin ödemenin 10.000,00 TL lik kısmı için İzmir ... Asliye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Bankası ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp diğer davalıların bu sözleşmenin kefili olduklarını, müvekkilinin de bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesi kapsamında davalılar hakkında ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin taşınmazının ihale ile diğer asıl borçlu ile kefillerin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin bu durumda alacaklının halefi ilkesine halef olduğunu, yapılan bu ödemeye ilişkin ödemenin 10.000,00 TL lik kısmı için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını, açılan davada davalılardan müştereken tahsiline karar verildiğini ileri sürerek ödenmeyen 440.000,00 TL'nin ihale tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 04/11/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyatin haciz talebiyle ilgili olarak "... İİK 257 ve 258 maddeleri gereğince alacağı varlığının muaccel olduğu konusunda ve ayrıca hükmedilecek miktarın belirlenmesi için yargılamanın gerektiği ve kanaat getirecek delillerin oluşmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş.." ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas-... karar sayılı kararı ile "...istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine.." karar verilmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: "davacının süresi içerisinde davalılara müracaat etmediğinden haklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketin borcuna karşılık ipotek tesis etmiş olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira, müvekkili ile davacı arasında 01.03.2012 tarihli ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, iddianın aksine ihale sonucu borca mahsuben yapıldığı ileri sürülen ödemenin esasen bizzat davacının borcu için yapıldığımı, bu nedenle davacının müvekkillerine yönelttiği rücu davasının mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkillerin, rücuan alacak istemine konu edilen ...bank nezdinde, asıl borçlu/müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile icra takibine muhatap olabileceği hiç bir borcu bulunmadığını, zira davalı müvekkillerinin kefilliğinin, bizzat kendi onayı ve bilgisi dahilinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 596

b. Kefilin rücu hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/703 · K. 2023/95

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2020/637

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/586 · K. 2020/623

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/413 · K. 2024/633

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/787 · K. 2024/208

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/738

2 Ekim 2023