Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/787 · K. 2024/208
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/787 K. 2024/208

E. 2020/787K. 2024/20813 Mart 2024
sözleşmenin feshicezai şartmaddi zararhizmet sözleşmesiiadebedel tahsiliKnow-Howmücbir sebepsözleşme süresiistinaf yolubedelin iadesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; husumetin davalıya 10.01.2018-10.01.2023 tarihleri arasında yürürlükte olan franchise sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle yöneltildiğini, davalı açısından zarar ve sözleşme, zarar ve haksız fesih arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin işbu davada görevli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan 10.01.2018 tarihli beş yıllık franchise sözleşmesi ile müvekkilinin sahip olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımını franchise alan davalıya devrettiğini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili tarafından, müvekkiline ait...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/787 Esas KARAR NO : 2024/208 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; husumetin davalıya 10.01.2018-10.01.2023 tarihleri arasında yürürlükte olan franchise sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle yöneltildiğini, davalı açısından zarar ve sözleşme, zarar ve haksız fesih arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin işbu davada görevli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan 10.01.2018 tarihli beş yıllık franchise sözleşmesi ile müvekkilinin sahip olduğu ad, marka gibi gayri maddi malların kullanımını franchise alan davalıya devrettiğini, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili tarafından, müvekkiline ait marka, know-how, iş görme ve teknik yöntemleri, iş görme sistemleri dahil olmak üzere işletme ve pazarlama sistemini oluşturan her türlü fikri ve sınai haklar üzerinde davalı franchise alana münhasır olmayan kullanma (lisans) hakkı tanındığını, franchise alan tarafındansa, müvekkilce belirlenen ilkelere uymak ve verilen fikri sınai haklardan faydalanmak suretiyle kendi nam ve hesabına olacak şekilde iş yapılmakta ve karşılığında franchise verene reklam ve royalty bedeli ödenmesi gerektiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından; reklam ve tanıtım yapma, franchise alana eğitimler verme, personellere sertifika verme, franchise alanlar arasında bütünlüğün sağlanması, markanın bir bütün olarak temsili adına gerekli yükümlülüklerin eksiksiz bir şekilde yerine getirilirken 10.01.2023 tarihinde sona erecek olan sözleşme ilişkisinin, davalı tarafça İzmir... Noterliği'nin 15.09.2020 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mesnetsiz gerekçeler gösterilerek haksız suretle feshedildiğini, Covid 19 salgını ve ihtarnamedeki gerekçeler sebep gösterilerek, ahde vefa ilkesi görmezden gelinip sözleşmenin feshedilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davalı tarafça feshe gerekçe olarak; kar elde edilememesi sebebiyle müşterilerin üyeliklerini iptal etmesi, yeni üye alımı gerçekleştirilememesi gösterilmişse de, franchise verenin müşteri sağlama yükümlülüğünün bulunmadığını, muhatabın yeni üye kaydı yapamadığı, var olan üyelerin üyeliklerini iptal etmesi ve mücbir sebep dolayısıyla sözleşmeyi feshetmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.3. hükmü ile franchise alanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi veya sona erdirmesi halinde işbu sözleşme nedeniyle her ne nam altında olursa olsun ödenmiş olunan bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği, işbu sözleşme süresince ödenmesi taahhüt edilen tüm bedellerin tahakkuk edeceğinin kaleme alındığını, taraflar aras...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/49 · K. 2024/326

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1028 · K. 2022/950

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/216 · K. 2022/1184

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2023/249

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/703 · K. 2023/95

6 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1021 · K. 2022/947

3 Kasım 2022